Решение по делу № 8Г-24111/2023 [88-23718/2023] от 15.08.2023

Дело № (8г-24111/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО5 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключили договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязался предоставить ФИО2 карту на сумму кредита 1 005 484,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Истец ИП ФИО3 просила с учетом уточнения иска взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 849,50 руб., а также 282 150,50 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 717 849,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 717 849,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения задолженности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 717 849,50 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 282 150, 50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 717 849,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 717 849,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Лица, участвующие в деле (их представители), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Истец ссылалась на то, что заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязался предоставить ФИО2 карту на сумму кредита 1 005 484,76 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых.

В решении суда и в апелляционном определении, согласно описательной и мотивировочной части, рассмотрены требования о взыскании долга по ФИО2 договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 653 155,76 рублей под 25 % годовых, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда не мотивируется, какая связь между заявленными и рассмотренными требованиями. Таким образом, не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта возникновения ФИО2 обязательства, его размера, размера задолженности.

Согласно возражениям истца на кассационную жалобу, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – это разные договоры.

Кроме того, ответчиком по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. У ответчика имеется довод о том, что на дату уступки права требования срок исковой давности пропущен.

В частности, в договоре уступки прав требований (цессии) на л.д. 12 (оборот) в пункте 1.5 имеется указание о том, что при заключении настоящего договора цессии сторонам известно, что обязательства уже не исполнены должниками.

Истцом представлен расчет задолженности исходя из трехлетнего срока исковой давности и исходя из того, что график периодических платежей (л.д. 7, оборот) сохраняет свое действие.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Поскольку право требования перешло к истцу на основании договоров уступки права требования, суду необходимо анализировать содержание данных договоров, нет ли в них указания, что на дату уступки вся задолженность является просроченной, не было ли направлено требование о досрочном возврате кредита. При направлении такого требования действие графика периодических платежей на будущее время прекращается.

Для анализа договоров уступки прав требований необходимо знать их содержание вместе с приложениями (приложения истцом не представлены).

Таким образом, судом первой инстанции не проверены также обстоятельства, влияющие на применение срока исковой давности и вследствие этого на размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи