Решение по делу № 2-2114/2020 от 29.06.2020

Дело №2-2114/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002633-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи                    Стуловой Е.М.,

при секретаре                                 Сизовой О.С.,

с участием:

истца Байкова А.В.,

представителя истца Михайлова А.Е.,

представителя ответчика Сташева В.Ю. – адвоката Можайцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Байкова А. В. к Сташеву В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Байков А.В. обратился в суд с иском к Сташеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в .... году он обратился к ответчику с просьбой найти клиентов, провести предварительные переговоры и согласование проекта, конечным результатом которых должен был быть заключен договор на поставку оборудования.

Для выполнения ответчиком поручения истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежные средства в общей сумме ....

До настоящего времени поручение ответчиком не выполнено, а полученные денежные средства не возвращены на основании претензии истца.

    Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 543407,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38848 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании истец Байков А.В., представляющий также интересы третьего лица ООО «Континент М» и его представитель Михайлов А.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Сташев В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Сташева В.Ю. – адвокат Можайцев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сташев В.Ю. был принят на работу в ООО «Континет М» на должность руководителя проектов в отдел по работе с клиентами на основании приказа №, единственным учредителем и генеральным директором общества является истец Байков А.В. В ООО «Континент М» ответчиком исполнялись трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, перечислялись ответчику истцом добровольно в качестве вознаграждения за выполняемые им трудовые обязанности. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Байковым А.В. на банковскую карту ответчика Сташева В.Ю. были перечислены денежные средства в общей сумме .... Всего в указанный период истцом было осуществлено 108 платежей с различными суммами переводов.

Как следует из объяснений истца Байкова А.В., между ним как директором ООО «Континент М», занимающегося поставкой оборудования горнодобывающим предприятиям, была достигнута устная договоренность с ответчиком Сташевым В.Ю., согласно которой последний принял на себя обязательства по подысканию клиентов для заключения в будущем с ООО «Континент М» контрактов на поставку оборудования, для чего должен был осуществлять переговоры, выезжать на них, в том числе за границу, осуществлять по необходимости телефонные звонки с клиентами. Для выполнения Сташевым В.Ю. обязательств по договоренности он (истец) по необходимости перечислял ответчику денежные средства, в том числе на осуществление телефонных звонков, приобретения билетов для проезда к месту переговоров. При этом несколько раз командировки были совместные, Сташев В.Ю. приобретал билеты, в том числе и на него (истца).

Представитель ответчика доводы истца не оспаривал, дополнительно указывая, что денежные средства ответчик получал от истца как от директора организации ООО «Континент М», с которой он состоял в трудовых отношениях, в рамках их исполнения. По какой причине денежные средства переводились с личной банковской карты Байкова А.В. ему не известно.

Совокупностью собранных по делу доказательств также подтверждается, что ответчик Сташев В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Континент М» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, обратное на момент рассмотрения спора не установлено и не доказано.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства на протяжении трех лет истец Байков А.В. переводил ответчику Сташеву В.Ю. с целью выполнения последним их договоренности по поиску клиентов для заключения контрактов с ООО «Континент М» на поставку горнодобывающего оборудования в рамках выполнения Сташевым В.Ю. трудовых обязанностей. При этом из объяснений самого же истца следует, что денежные средства перечислялись по просьбе ответчика для конкретных целей, т.е. Байков А.В. знал на какие цели он перечисляет денежные средства, как то осуществление телефонных переговоров, приобретение билетов и пр.

В этой связи полученные ответчиком от истца денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

При этом переводя систематически денежные средства Сташеву В.Ю, со своего личного счета (физического лица), Байков А.В. достоверно знал об отсутствии каких-либо договорных отношений между ними как двумя физическими лицами (договоренность существовала между Байковым А.В. в интересах ООО «Континент М» и Сташевым В.Ю.), что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ в свою очередь не порождает обязанность у Сташева В.Ю. по возврату полученных денежных средств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из объяснений истца следует, что в настоящее время у них с ответчиком сложились неприязненные отношения, вызванные открытием Сташевым В.Ю. юридического лица с аналогичным видом деятельности что и ООО «Континент М», в судебном порядке разрешаются различного рода споры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложившихся в настоящее время между сторонами неприязненных отношений, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, который предъявлен спустя более трех лет от начала осуществления денежных переводов.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Байкову А. В. в удовлетворении исковых требований к Сташеву В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова