Решение от 16.05.2019 по делу № 2-2907/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2907/2019    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой Марии Сергеевны к ООО Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

08.11.2018 Леванова М.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 в размере 406 361,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 21.01.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 216-ВС1, согласно которому застройщик ООО Виакон «Проект Радуга» обязался построить жилой <адрес> (по генплану) и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее IV квартала 2016 года по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже, строительный №, площадью 41,78 кв.м., общей площадью 40,69 кв.м. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составил 1 670 000 руб. Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.01.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и Левановой М.С. заключен договор участия в долевом строительстве №-ВС1, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес> стр. Ленинском районе г.Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства, соответствующий следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный №, строительная площадь– 41,78 кв. м, общая площадь – 40,69 кв. м, расположенная на втором этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену – 1 670 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется не позднее IV квартала 2016 г.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в суме 1 670 000 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве №-ВС1 от 21.01.2016 установлен срок передачи квартиры в IV квартал 2016 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены до 01 января 2017 года.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29.01.2018 в пользу истца взыскана неустойка в размере 371 852 рубля за период просрочки с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2016 размер ставки рефинансирования на 31 декабря 2016 года составлял 10 % годовых.

Размер неустойки за период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2018 года составляет: (1 670 000 х 10/ 100 /300 х 365) х 2 = 406 366 руб. 67 коп.,

где: 1 670 000 руб. – цена объекта долевого строительства;

10 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком;

365 – количество дней просрочки.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для снижения неустойки по инициативе суда в настоящем случае не имеется.

Поскольку, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец просит взыскать неустойку в сумме 406 361,80 руб., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынуждена была принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 411 361,80 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 205 680,90 руб.

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 263 руб. 62 коп. (6 963 руб. 62 коп. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 361 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 680 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 263 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2019.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2907/2019 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.