Решение по делу № 33-2542/2020 от 23.10.2020

33 -2542/2020 (2-194/2013, 13-130/2020) судья Курбатова Н.В.

УИД 62RS0025-01 -2013-000221 -05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Федуловой О.В., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фадеевой (Соповой) Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года, которым определено:

Отказать Фадеевой (Соповой) Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, поданному представителем по доверенности Яниным Р.А., к Соповой (Галкиной) Татьяне Викторовне, Орлову Валерию Михайловичу о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску ФИО2 к Соповой (Галкиной) Т.В., Орлову В.М. о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности указанных сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи.

Определением судьи от 05.03.2013г. по данному делу было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., жилой - 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлову Валерию Михайловичу - ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающему по адресу: <адрес>.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2013г. исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.09.2013г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25.06.2013г. было отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к Соповой (Галкиной) Т.В., Орлову В.М. о признании договоров дарения, купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи.

1Тризнать договор дарения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02 марта 2011 года между ФИО2 и Галкиной (Соповой) Татьяной Викторовной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 03 марта 2011 года, недействительным.

Ефшзнать договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 апреля 2011 года между Галкиной (Соповой) Татьяной Викторовной и Орловым Валерием Михайловичем, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 13 апреля 2011 года, недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, записи о регистрации права собственности за Орловым Валерием Михайловичем и Галкиной Татьяной Викторовной на указанное имущество.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Томиной Татьяне Андреевне.

Взыскать с Соповой (Галкиной) Татьяны Викторовны в пользу Орлова Валерия Михайловича стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи от 12 апреля 2011 года недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 950000 рублей.

25.06.2020г. в суд от Фадеевой (Соповой) Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав, что 17.09.2018г. Томина Т.А. распорядилась своим имуществом (квартирой) путем ее завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. ФИО2 19.05.2020г. умерла. Учитывая завещание ФИО2, она, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО1, обратилась к нотариусу за оформлением наследства. При обращении к нотариусу, она узнала о том, что в отношении завещанной квартиры судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения каких-либо регистрационных действий. Таким образом, в настоящее время имеются ограничения, которые не позволят совершить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 16.04.2013г. Управлением ФССП по Рязанской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 23.09.2020г. в удовлетворении указанного заявления Фадеевой (Соповой) Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отказано.

В частной жалобе Фадеева (Сопова) Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит определение суда от 23.09.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что рассматриваемое заявление должно быть подано в порядке искового производства, поскольку несовершеннолетний ФИО1 не являлся стороной по делу. Кроме того, полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что она действует исключительно в интересах своего сына, поскольку в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер она присутствовала в судебном заседании, полностью поддерживала и просила удовлетворить это заявление, действуя как от своего имени так и в интересах несовершеннолетнего сына. Более того, в настоящее время судом уже по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, что противоречит позиции суда о том, что заявление не может быть рассмотрено в порядке ст.144 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Так, согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеевой (Соповой) Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, наложенных определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 05.03.2013г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.144, 442

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель - несовершеннолетний ФИО1, от имени которого его матерью Фадеевой (Соповой) Т.В. подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, не является участником указанного гражданского дела, ввиду чего, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ. Вместе с тем, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вышеприведенные выводы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №37-0-0, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (ч. 1), 120 и 123 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

На основании ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как верно было указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст.442 ГПК РФ, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ и возможность его обращения с иском на основании ст.442 ГПК РФ, несостоятельны и отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, имея безосновательную направленность на их переоценку.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Рязанского областного суда от 19.08.2020г. подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт был постановлен по результатам проверки законности и обоснованности определения Скопинского районного суда Рязанской области от 29.06.2020г. об отказе в принятии настоящего заявления об отмене мер по обеспечению иска на основании положений п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Фадеевой (Соповой) Т.В. о том, что в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер она, поддерживая данное заявление, действовала как от своего имени так и в интересах несовершеннолетнего сына, ввиду чего, вывод суда о том, что она действует исключительно в интересах своего сына, не основан на материалах дела, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку рассматриваемое заявление, как обоснованно указал районный суд, подано Фадеевой (Соповой) Т.В. именно в интересах несовершеннолетнего ФИО1, как его законным представителем. Участие Фадеевой (Соповой) Т.В. в судебном заседании и выражение своей позиции по данному заявлению, как стороны по делу, является правом указанного лица, однако не свидетельствует о самостоятельном инициировании перед судом данного вопроса к рассмотрению.

Ссылка подателя жалобы на то, что после отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу судом уже по собственной инициативе назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными
положениями ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, в т.ч. по инициативе судьи или суда. Таким образом, суд вправе самостоятельно инициировать вопрос об отмене обеспечительных мер по иску.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы обеспечения иска, и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Фадеевой (Соповой) Татьяны Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Федулова О.В.