Решение по делу № 2-124/2023 (2-5007/2022;) от 21.07.2022

Дело №                                                                                             УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                  10 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца Толкачевой Л.Н., представителя ответчиков Волковой С.М., Волковой М.В. - Павловского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толкачевой Л. Н. к Волковой С. М. и Волковой М. В. о признании завещания недействительным,

установил:

Толкачева Л.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Волковой С.М. и Волковой М.В. о признании завещания недействительным, в котором просила суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П., недействительным; признать за Толкачевой Л. Н., в соответствии с волеизъявлением Ащенко М. П., выраженным в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ году умер Ащенко М. П. (наследодатель), приходившийся мужем Толкачевой Л. Н.. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу Сочинского нотариального округа Селезневой С. В. с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П. составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Толкачевой Л. Н..

После смерти наследодателя Толкачевой Л.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П. составил второе завещание, которым завещал из принадлежащего ему имущества ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>, Волковой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся наследодателю дочерью, и Волковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся наследодателю внучкой, в равных долях по 1/2 (одной второй доле каждой). Завещание было удостоверено также нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С. В..

В ноябре 2019 года Ащенко М.П. перенес инсульт, в результате которого ему была присвоена 2 группа инвалидности, также был установлен диагноз — гидроцефалия мозга, множественные кисты. В связи с указанными заболеваниями, а также перенесенным онкологическим заболеванием и в результате приема сильнодействующих препаратов наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Толкачева Л.Н. исковые требования поддержала и просила требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Волкова С.М. и Волкова М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков Павловский К.А. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что ответчики являются дочерью и внучкой наследодателя Ащенко М.П. Это было его волеизъявление. Ащенко М.П. на учете у врача психиатра не состоял, мог отдавать своим действия отчет и руководить ими. При удостоверении завещания нотариусом сомнений в дееспособности Ащенко М.П. не возникло, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

          В судебное заседание третье лицо нотариус Сочинского нотариального округа Селезнева С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

          С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

          Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчиков, изучив материалы дела, наследственное дело и исследовав представленные письменные доказательства, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1. ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (ч. 3).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Толкачева Л. Н. состояла в зарегистрированном браке с Ащенко М. П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П. составил завещание <адрес>, согласно которому все принадлежащее ему имущество он завещал Толкачевой Л. Н..

ДД.ММ.ГГГГ Ащенко М. П. составил второе завещание <адрес>4, которым завещал из принадлежащего ему имущества ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>, Волковой С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся наследодателю дочерью, и Волковой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящейся наследодателю внучкой, в равных долях по 1/2 (одной второй доле каждой). Завещание было удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа Селезневой С. В. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Ащенко М. П. умер. После его смерти открылось наследственное дело №, состоящее из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу город Сочи, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно положениям абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

               Согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению: «… что ответить на вопрос о способности Ащенко М.П. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от 22.10.2020г., не представляется возможным».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение как допустимое доказательство, поскольку оно обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», а также «О судебной экспертизе».

Достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства на которые ссылается истец, не доказаны.

Кроме того, при удостоверении сделок в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом выясняется дееспособность физических лиц и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия. Выяснение дееспособности физического лица, т.е. способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (п. 1 ст. 21 ГК РФ), заключается в достоверном установлении его возраста, а в некоторых случаях - получении достоверной информации о состоянии его психического здоровья.

Таким образом, для выяснения вопроса о наличии у лица дееспособности в полном объеме необходимо по его паспорту или иному документу, содержащему точную дату рождения этого лица, определить его возраст, а для лиц, не достигших возраста 18 лет, выяснить, имеются ли основания возникновения у них дееспособности в полном объеме, и при наличии таких оснований потребовать представления нотариусу либо свидетельства о браке, либо решения об эмансипации несовершеннолетнего.

Из материалов дела видно, что завещание нотариально удостоверено, личность подписавшего завещание и его дееспособность нотариусом проверены, о чем имеется запись в завещании (л.д. 86).

Из текста завещания следует, что оно полностью было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Кроме того, судом установлено, что завещание составлено при жизни наследодателя на имя дочери и внучки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле подтверждения оснований для признания сделки завещания недействительной.

Завещание по форме соответствует требованиям статей 1124, 1125 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

            На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления Толкачевой Л. Н. к Волковой С. М. и Волковой М. В. о признании завещания недействительным отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд            г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                 Н.А. Круглов