Решение по делу № 2-147/2019 (2-4297/2018;) ~ М-4946/2018 от 04.09.2018

72RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием Управления Роспотребнадзора по <адрес> в лице ФИО3, действующей на основании доверенности,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» о понуждении выполнения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести ремонт газового котла, расположенного в <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия на строительство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту. В процессе эксплуатации выявилась неисправность газового котла, заключающееся в повышении давления воды в контуре отопления и срабатывании сбросного клапана. Истец обращалась к ответчику с претензиями 2 июля и ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истица - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив. что котлом стали пользоваться с 2017 года. В 2016 году проводилось обслуживание котла. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что объект недвижимости был передан истцу для отделки в 2014 году. В 2015 году между истцом и ЗАО "Газпром межрегионгаз Север" был заключен договор № на поставку природного газа, что говорит об использовании котла. Со стороны истца имеет быть место не надлежащее обслуживание котла, которое проводится раз в год, имеющийся недостаток является приобретенным, а не производственным.

Третье лицо ООО «Олал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение Управления Роспотребнадзора по <адрес>, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №-/Ц-2 с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана <адрес> (л.д.11-18). В том числе истцу был передан газовый котел "Beretta Fabula".

Истица указывает на наличие недостатка инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, ввиду того, что произошла поломка газового котла, что проявляется в повышении давления воды в контуре отопления и срабатывании сбросного клапана.

Также указывает, что по предварительной экспертизе требуется замена накопительного бака объемом 120 литров и расширительного бака горячего водоснабжения, при этом в материалы дела предварительная экспертиза не представлена.

На отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор между истцом и ответчиками заключен после вступления указанного закона в силу и зарегистрирован в установленном порядке.

    В силу ч.5.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

    В силу ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, договором установлен не был, он не может составлять менее чем три года.

Доказательств того, что ответчик передало истцу данное оборудование ранее 2017 года, суду не представлено.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в повреждении газового котла, лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела с целью определения причин возникновения недостатков газового котла судом была назначена судебная техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00431, в предъявленном на экспертизу водогрейном котле торговой марки «Beretta», модель FABULA 31 CAI 120, заводской №XF1177489, код 1650573, 2012 года выпуска, производства согласно данным маркировки Италии, установленном в помещении <адрес>, выявлен приобретенный дефект – теплообменник имеет значительные коррозийно-накопительные отложения темно-бурого цвета, различной толщины с образованием точечного отверстия (язвенная коррозия). Причиной выявления дефекта приобретенного характера является несвоевременное техническое обслуживание оборудования (не своевременное удаление отложений с теплообменника, что привело к его разрушению). Дефектов производственного характера не выявлено, установить давность возникновения дефекта не представилось возможным (л.д. 96-130).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку данное заключение выполнено по определению суда (л.д. 87-88), что исключает заинтересованность экспертов в проведении экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами.

Суд, с учетом представленных доказательств, поскольку причиной возникновения дефекта является своего рода бездействие истца, связанного с несвоевременным удалением отложений с теплообменника котла, что привело к его разрушению, оснований для возложения на ответчика обязательств по выполнению гарантийного ремонта не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, в остальной части иска истцу также следует отказать.

    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой» подлежат возмещению расходы последнего по проведению судебной экспертизы в размере 25812 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    В иске ФИО1 к ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" о понуждении выполнения гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, отказать.

    Взыскать с Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25812 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.