Решение по делу № 2а-1533/2017 от 08.02.2017

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 июня 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 г.

г.Выборг                                                                                   08 июня 2017 года

Дело N 2а-1533/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административного истца Глебовой Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Тихомировой С.А., действующей также в интересах административных ответчиков Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, заинтересованных лиц взыскателя Плаховой Н.М., должника Плахова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глебовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Тихомировой С.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании частично незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от Дата,

установил:

Глебова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее – Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области) Тихомировой С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата г., принадлежащих ей предметов:

Требования мотивированы тем, что Дата года в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, судебным приставом-исполнителем Тихомировой С.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в жилом помещении, где проживает должник Плахов В.И., расположенном по адресу: <адрес>, было арестовано и включено в опись арестованного имущества: . Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и включению в опись указанного имущества являются незаконными, поскольку данное имущество не принадлежит должнику.

В ходе рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков в порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) привлечены Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области; в качестве заинтересованного лица в порядке ст.47 КАС РФ привлечен - должник Плахов В.И.

Административный истец Глебова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФФСП России по Ленинградской области Тихомирова С.А., действующая по доверенности, в том числе в интересах административных ответчиков – Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, указывая на законность своих действий и на необоснованность административного иска, поскольку арест на имущество должника Плахова В.И. наложен по исполнительному производству, в пределах объема требований взыскателя, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии понятых, в момент ареста спорного имущества, находящегося по месту жительства должника, доказательства принадлежности данного имущества третьим лицам представлены не были. Просила в удовлетворении требований отказать, за отсутствием правовой состоятельности.

Заинтересованное лицо взыскатель по исполнительному производству Плахова Н.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности, не представления доказательств о принадлежности арестованного имущества заявителю.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству – Плахов В.И. в заседании суда исковые требования поддержал, указав, что спорное имущество принадлежит его дочери Глебовой Е.В.

          Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля со стороны административного истца – Плахову Е.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № от Дата года выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, Дата года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Плахова В.И. о взыскании задолженности в размере руб. в пользу взыскателя Плаховой Н.М.

В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.

Действуя в рамках названного исполнительного производства и предоставленных законом полномочий судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. Дата года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Плахова В.И.

В тот же день в присутствии двух понятых, с участием взыскателя Плаховой Н.М. и должника Плахова В.И., судебным приставом-исполнителем Тихомировой С.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> где проживает должник, было арестовано и включено в опись следующее имущество: . Указанное имущество оставлено на хранение должнику Плахову В.И. с правом пользования.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Глебова Е.В. указала, что арестованное и включенное в опись арестованного имущества: не принадлежит должнику, является ее личным имуществом.

Разрешая заявленные Глебовой Е.В. требования, суд, руководствуясь ст. ст. 218, 226, 227 КАС РФ, ст. ст. 64, 68, ст. 122, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходит из того, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 27 января 2017 года составлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных ему законом полномочий; арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, последний не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Требования приведенных выше норм права, регулирующих отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. в ходе совершения исполнительских действий Дата года по исполнительному производству № соблюдены.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение (должника), понятыми и судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Тихомировой С.А. совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Глебовой Е.В., административным истцом не представлено.

Довод Глебовой Е.В. в обоснование заявленных требований о том, что судебным приставом произведено наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, в момент совершения исполнительных действий представлено не было, как и не представлено в настоящее время доказательств, достоверно подтверждающих сведения о праве административного истца на указанное имущество.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Плаховой Е.В., поскольку она является близким родственником административного истца и может быть заинтересована в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

Административный истец, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества ей, избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста, применительно положениям статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматриваются по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, по части спорного имущества (часы настенные, картина размером 44х58 см, зеркало размером 70х160 см (поз.25), светильник бра – 2 штуки) заявитель, считающей себя собственником спорного арестованного имущества, вправе для защиты своих прав и интересов обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении данного имущества от ареста.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Глебовой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Тихомировой С.А. по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата г., принадлежащих Глебовой Е.В. предметов: отказать.

       Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков