Решение по делу № 2-85/2024 от 05.03.2024

дело №	УИД 59RS0№-35
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
4 апреля 2024 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «МагСтилПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 1 337 668,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (216 дней) в размере 109 944,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 447 612,50 руб. – со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 438 руб.

В обоснование требования указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак ВС089274, под управлением ФИО1 (собственник истец) и автомобиля Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-class причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «МагСтилПром» в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в размере 1 322 854,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 322 854,19 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814,27 руб.

ООО «МагСтилПром» в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № произвело оплату в размере 1 337 668,46 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченный обществом в пользу АО «Тинькофф Страхование» размер взысканного ущерба.

Кроме этого, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 109 944,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После возмещения ущерба, причиненного ответчиком, ООО «МагСтилПром» обратилось к ФИО1 с претензией о возмещении ущерба. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо с претензией ФИО1 не получено, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес отправителя. Таким образом, просрочка составила 216 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга с процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 447 612,50 руб. Также истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму 1 447 612,50 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «МагСтилПром» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных суду пояснений следует, что ФИО1 как работник к материальной ответственности не привлекался, никаких взысканий на него работодателем не накладывалось. По факту совершения дорожно-транспортного происшествия комиссия не создавалась, письменные объяснения у ответчика не отбирались. Из пояснений ФИО1, которые он давал сотрудникам ГИБДД, а также при рассмотрении настоящего иска, ФИО1 свою вину не отрицает (л.д.90-92).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать. Из пояснений ответчика и письменных возражений следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем истца на основании трудового договора. В данном случае, он к административной ответственности постановлением уполномоченного должностного лица не привлекался, равно как и дело об административном правонарушении в отношении него не прекращалось за малозначительностью. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской федерации. Договора о полной материальной ответственности с ним истцом не представлено. Таким образом, законные основания для возложения на него материальной ответственности в полном объеме отсутствуют. Что касается возложения обязанности по возмещению работодателю ущерба в размере среднего месячного заработка, то просит обратить внимание на то, что в связи с ДТП работодатель произвел удержания из заработной платы ФИО1 за декабрь 2021 года в сумме 2 000 рублей. Полагает, что размер материальной ответственности работника определен работодателем самостоятельно, но в пределах среднего месячного заработка. Повторное привлечение его к материальной ответственности перед работодателем считает недопустимым.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МагСтилПром» водителем – экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69, 73, 75). Договор о материальной ответственности с ФИО1 М. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. при исполнении трудовых обязанностей водитель ФИО1, управляя транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S-class, застрахованное в АО «Тинькофф Страхование», было повреждено.

Определением ИДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.35).

Во исполнение условий договора страхования АО «Тинькофф Страхование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz S-class в общей сумме 1 949 851,89 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МагСтилПром» о взыскании с ответчиков в долевом порядке, в зависимости от степени вины, ущерба в порядке суброгации в размере 1 549 851,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 949 руб.

Вступившим в законную силу решением Суксунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МагСтилПром», как с работодателя водителя ФИО1, в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 1 322 854,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 322 854,19 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 814,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСтилПром» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило АО «Тинькофф Страхование» 1 337 668,46 руб. (л.д.33).

Ответчик ФИО1 на дату исполнения решения суда о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МагСтилПром» в трудовых отношениях не состоял (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МагСтилПром» направило ФИО1 досудебную претензию с просьбой возместить обществу причиненный ущерб в размере 1 337 668,46 руб. в добровольном порядке (л.д.26-27). Однако ФИО1 на претензию не ответил.

Полагая, что понесенные истцом расходы, связанные с возмещением страховой компании расходов на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-class, обусловлены виновными действиями ответчика, ООО «МагСтилПром» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доказанности факта причинения ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ущерба работодателю в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, оплаты истцом восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности (к административной ответственности ответчик не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался), и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МагСтилПром» в счет возмещения ущерба – денежных средств в размере его среднемесячного заработка.

Довод ответчика об удержании из его заработной платы за декабрь 2021 года 2 000 рублей как размера материальной ответственности, определенного работодателем, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств удержания с ответчика причиненного материального ущерба в данном размере в ходе рассмотрения дела не представлено. Имеющаяся в деле копия скриншота расчетного листа, как ее называет ответчик, об удержании денежной суммы (премии) в размере 2 000 руб. (л.д.85) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не является подлинным и из данного документа невозможно достоверно установить, кем он составлен.

Стороной истца сведения об удержании 2 000 руб. в качестве размера материального ущерба оспаривались, и в их подтверждение представлен расчетный лист за декабрь 2021 года, согласно которому какие-либо удержания из заработной платы ответчика, связанные с дорожно-транспортным происшествием, ООО «МагСтилПром» не производились (л.д.76).

Согласно справке ООО «МагСтилПром» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО1 составил 23 000 руб. (л.д.93).

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика как работника в пользу работодателя ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При определении имущественного и семейного положения ответчика суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен в ООО ТК «Азимут» в должности водителя-экспедитора по междугородным перевозкам, его среднемесячная заработная плата составляет 38 744,05 руб., иного дохода он не имеет. Ответчик состоит в браке, имеет двоих детей: сын (18 лет) обучается в Пермском химическом колледже на 3 курсе, дочь – обучается в Пермском моторостроительном колледже на 1 курсе, на содержание дочери ФИО1 выплачивает алименты.

Кроме этого, суд принимает во внимание также степень вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причины, способствовавшие совершению им дорожно-транспортного происшествия. Так, из материалов административного дела по факту ДТП, в частности, из объяснений ФИО1, а также водителя второго автомобиля – участника ДТП ФИО5 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в плохих погодных условиях, при очень скользком дорожном покрытии. Грубых нарушений Правил дорожного движения ФИО1 в данной ситуации допущено не было.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности снижения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет его в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» (ИНН 7446055698) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» в счет возмещения материального ущерба 15 000 руб.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «МагСтилПром» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ