Решение по делу № 2-3106/2024 от 10.01.2024

Дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            06 марта 2024 года                                                                           <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Д. В. к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гермес» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Иск мотивирован тем, что 17.03.2023г. в 18.00 час. на 59 км. + 700м. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, г.р.з. №, находящегося под управлением Шукшина А.Н., принадлежащего ответчику, и автомобиля Фиат, г.р.з. №, находящегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Шукшин А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Шукшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. При этом, ООО «Гермес» не произвело в соответствии в действующим законодательством обязательное страхование автогражданской ответственности.

Истец обратился в ООО «АЭНКОМ» с целью определить ущерб автомобиля Фиат, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 686 300 рублей, рыночная стоимость ущерба, нанесенного ТС истца – 1 352 800 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков – 333 500 рублей.

Также истец указал, что действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение среднего вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 352 800 рублей, возмещение вреда здоровью причиненного ДТП в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 18 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 106,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру и доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГЕРМЕС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.

Третье лицо Шукшин А.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Гермес», работал без оформления около двух лет, примерно за месяца до ДТП, его попросили направить документы, в том числе трудовую, и он был трудоустроен, все оформление происходило в электронном виде.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.03.2023г. в 18.00 час. на 59 км. + 700м. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Скания, г.р.з. №, находящегося под управлением Шукшина А.Н., принадлежащего ответчику, и автомобиля Фиат, г.р.з. №, находящегося под управлением истца, принадлежащего ему же.

ДТП произошло в связи с тем, что Шукшин А.Н. двигаясь по трассе М-7 «Волга» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе со скоростью примерно 50 км/ч., слишком поздно увидел перед своим автомобилем автомобиль Фиат, г.р.з. №, под управлением Михайлова Д.В., Шукшин А.Н. нажал на тормоз, но избежать столкновение не удалось. От удара автомобиль Фиат наехал на автомобиль ГАЗ, г.р.з. №, под управлением Тримайлова В.С., а затем продолжив движение, наехал на стоящий автомобиль Ман, г.р.з. №, под управлением Куликова Р.Н.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 20.07.2023г. Шукшин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Факт ДТП, виновность Шукшина А.Н. в его совершении, подтверждается материалами по делу об административно правонарушении, а также материалами настоящего гражданского дела.

Транспортное средство Скания, г.р.з. О344ЕК196 принадлежит на праве собственности ООО «Гермес». На момент ДТП Шукшин А.Н., водитель данного автомобиля находился при исполнении трудовых обязанностей, что следует из представленного путевого листа, (л.д.66)

Гражданская ответственность ООО «Гермес» не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Для оценки материального ущерба, истец обратился в ООО «АЭНКОМ» для установления размера восстановительных расходов.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» №/Н от 27.06.2023г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 686 300 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков – 333 500 рублей, соответственно размер ущерба составит 1 352 800 руб. (1686300 руб.-333500 руб.) Ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта составит 3 655300 руб.

Заключение содержит сведения о объекте исследования, источниках данных, на основании которых получены выводы, а также содержание произведенных расчетов. Соответствующее заключение не оспорено стороной ответчика, при этом ответчиком не указано на несогласие с теми или иными расчетами или выводами при указании общего довода о несогласии без предоставления контррасчетов или данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях при проведении исследования. Сведения в заключении об учтенных повреждениях, локализации таковых не противоречат иным представленным в материалах дела доказательствам, в частности, материалам ДТП в части данных о механизме столкновения и возможном расположении повреждений.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты истца, произведенные экспертом в заключении, в связи с чем суд оценивает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, не заявлялось

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 1 352 800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно заключению эксперта № Министерства здравоохранения Московской области ГБУ здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Балашихинское судебно-медицинское отделение, у Михайлова Д.В. установлена тупая травма правого коленного сустава, которая могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

При этом, в действиях потерпевшего Михайлова Д.В. отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

С учетом полученных Михайловым Д.В. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда здоровью, причиненного ДТП, в размере 20 000 рублей исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, в которых потерпевший нуждается и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно требованиям указанной статьи расходы на лечение и иные дополнительные расходы, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Подлежит доказыванию и то обстоятельство, что потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1, с причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие, фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истец, требуя взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 20 000 рублей, обязан доказать действительность несения этих расходов.

При этом истцом, в доказательство несения таких расходов, с достоверностью подтверждающие несение им расходов на лечение, требованиям относимости, допустимости доказательств не отвечают и в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 450 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, так как указанная доверенность выписана истцом на совершение юридических действий, связанных с только выполнением поручений представителя по настоящему спору, почтовые расходы в размере 1 106,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 964 рублей.

Несение таких расходов документально доказано, данные расходы являются обоснованными и допустимыми.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Михайлова Д. В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес» (ОГРН №) в пользу Михайлова Д. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 1 352 800 рублей, расходы по оценке в сумме 18 450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по эвакуации в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, госпошлину в сумме 14 964 рублей, почтовые расходы в сумме 1 106,9 рублей.

В остальной части в иске Михайлова Д. В. свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              М.В. Шкаленкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.