Решение от 15.06.2020 по делу № 33-13793/2020 от 02.06.2020

Судья Русакова А.А.                                                       Дело № 33-13793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Шишкиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. апелляционные жалобы фио, фио на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио как к законному представителю фио о восстановлении срока на принятие наследства, признании права общей долевой собственности в порядке наследования.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио как к законному представителю фио, в котором просила восстановить срок на принятие наследства - обязательной доли в завещании, и признать за ней в порядке наследования право собственности на 3/8 доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и на 3/8 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что указанное имущество при жизни принадлежало матери истца фио После смерти матери истец обнаружила, что фио завещала в равных долях земельный участок и расположенный на нем дом своим внукам – фио и фио, которые приходятся истцу племянниками, сыновьями родной сестры. Однако, в права наследования вступил только фио, поскольку фио умер до смерти наследодателя. Истец указала, что не знала о существовании завещания, в связи с чем была уверена, что фио вступил в права наследования по закону, а не по завещанию.

Истец указала, что после смерти фио фактически приняла вторую долю наследственного имущества. Также после смерти фио она фактически приняла все наследственное имущество, осуществляет уход за земельным участком и расположенным на нем домом.

По мнению истца, поскольку на момент смерти матери она находилась в пенсионном возрасте, постольку она может претендовать на признание за ней обязательной доли в наследстве, а также, поскольку она является тетей фио, постольку она вправе претендовать на 3/8 доли в спорном имуществе (1/8 обязательная доля и 1/4 доли по закону), остальные 5/8 долей должны принадлежать ответчику фио

Истец фио в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Ответчик фио в лице своего законного представителя фио в судебном заседании иск не признала, просила применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично:

Суд восстановил фио срок на принятие наследства, а также признал за ней право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок и жилой дом.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда изменить, признав за ней 5/12 доли на наследуемое имущество.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Установлено, что фио и фио являются родителями фио и фио

фио является матерью фио и фио

фио является отцом фио

<данные изъяты> умер фио (л.д. 14).

После его смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, которое на основании свидетельств о праве на наследство по закону перешло к его супруге фио (л.д. 12-13).

<данные изъяты> умерла фио (л.д. 15).

После смерти фио открылось наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16-17).

К имуществу фио открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 84-92).

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> следует, что при жизни фио оставила завещание, по которому завещала все свое имущество, в том числе указанные дом и земельный участок своим внукам - фио и фио (л.д. 88).

С заявлением о принятии наследства после смерти фио по завещанию обратился фио, проживавший на день смерти совместно с наследодателем (л.д. 86, 87, 18).

<данные изъяты> умер фио – второй наследник фио по завещанию (л.д. 20).

Таким образом, фио умер за 4 года до смерти наследодателя фио

<данные изъяты> умер фио (л.д. 21).

К имуществу фио открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 67-83).

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио (л.д. 69).

<данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратилась фио (л.д. 70).

Иных наследников, обратившихся к нотариусу, не имеется, сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство отсутствуют.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель фио. показала, что проживала с фио более 18 лет в спорном доме. Истец в доме наследодателя никогда не проживала, за огородом не ухаживала, дрова для обогрева дома покупали фио и свидетель. Похоронами фио и фио занималась истец. После смерти фио услуги оплачивал фио, однако по просьбе истца квитанции передали ей. Кроме истца свидетелю и фио никто не помогал. После смерти фио свидетельница и фио ездили к нотариусу, с ними был истец, которая слышала, что фио полностью вступает в права наследования. Истец хотела, чтобы все наследство перешло фио Было два завещания, фио постоянно говорила, что отпишет все фио. Оба завещания свидетельница видела, отдала все документы истцу после похорон наследодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец может наследовать после смерти фио 1/6 доли в спорном имуществе.

При этом, суд исходил из того, что на момент открытия наследства наследниками первой очереди к имуществу фио являлись истец (как дочь наследодателя), фио (по праву представления после смерти дочери наследодателя фио, приходящейся ему матерью) и ответчик фио (по праву представления после смерти отца фио, который в свою очередь должен был наследовать по праву представления после смерти дочери наследодателя фио, приходящейся ему матерью), поскольку вторая дочь наследодателя фио и внук наследодателя фио умерли до наступления смерти наследодателя. фио распорядилась своим имуществом на случай смерти, оставив завещание, по которому наследовать должны фио и фио Поскольку фио умер до открытия наследства фио, наследование по завещанию произведено только фио на 1/2 долю наследственного имущества, оставшаяся 1/2 доля наследуется по закону наследниками фио, фио и фио по 1/6 на каждого (1/2 доля разделенная на 3 наследников).

Также суд указал, что обязательная доля в наследстве фио в 1/6 соответствует размеру ее доли, которая должна была к ней перейти с учетом завещания и наличия других наследников.

Кроме того, суд указал, что фио в юридически значимый период совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд восстановил фио срок для принятия наследства.

Отказывая в применении срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в течение полугода после смерти фио осуществлены действия, достоверно свидетельствующие о принятии ею наследства. Также суд указал, что наследственное имущество до настоящего времени оформлено на наследодателя фио, о наличии иных наследников и о содержании завещания истцу стало известно в 2019 г. при обращении к нотариусу. То обстоятельство, что фио в 2014 г. ездила к нотариусу, как пояснил свидетель Романова JI.B., не подтверждает того обстоятельства, что истцу было известно о содержании завещания и о наличии других наследников, поскольку доказательств нарушения нотариусом тайны завещания в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает и подлежит отмене исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии иных наследников и о содержании завещания истцу стало известно только в 2019 г. после обращения к нотариусу.

Такой вывод суда противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судом не было принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о наличии иных наследников или о содержании завещания, составленного в пользу других наследников.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Из дела следует, что <данные изъяты> умерла наследодатель фио

Таким образом, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для принятия наследства истек <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу умершей фио, следует, что <данные изъяты> фио обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Иные наследники фио не обращались с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после ее смерти.

В исковом заявлении истец указывает, что ей было известно о том, что после смерти фио заведено наследственное дело, в права наследования вступил фио (л.д. 7 том 1).

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что занималась организацией похорон фио (л.д. 104 том 1), что также подтверждается квитанцией-договором на ритуальные услуги (л.д. 110 том 1).

<данные изъяты> истец обратилась в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.

При этом, в качестве обоснования пропуска срока принятия наследства истец указала, что не знала о том, что фио вступил в права наследования на основании завещания, а не в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от её воли и объективно препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Указание истца в качестве обоснования иска на отсутствие её осведомленности о наличии завещания, составленного фио в пользу внуков, не является в силу ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей.

Истец, располагавшая сведениями о см░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2012 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 131, 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░