Решение по делу № 33-2716/2020 от 16.03.2020

Строка 178г, госпошлина 150 руб.

Судья Воронин С.С.                                           18 июня 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-2716/2020	г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2020 по иску Щетининой С.В. к Попову В.В. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе истца Щетининой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Щетинина С.В. обратилась в суд с иском к Попову В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доле также являлись Щетинин А.В. и Попов В.Н. (сын и отец истца). В мае 2018 г. ей стало известно, что Попов В.Н. по договору дарения от 31 октября 2007 г. подарил принадлежащую ему долю ответчику. Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку из-за перенесенного в 2001 г. инсульта, преклонного возраста Попов В.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного попросила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его, а также признать недействительным вышеуказанный договор дарения.

Ответчик Попов В.В. заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Третье лицо Лудкова Т.В. полагала иск обоснованным. Также пояснила, что Попов В.Н. понимал значение своих действий и руководил ими. В том же году, когда состоялась оспариваемая сделка, подарил ей дачу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы не согласилась истец Щетинина С.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что данные расходы чрезмерно завышены и взысканию не подлежат, поскольку судебная экспертиза из-за отсутствия медицинской документации фактически не проводилась.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Грицыв В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2007 г. между Поповым В.Н. и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Государственная регистрация договора и права общей долевой собственности произведена 31 октября 2007 г.

27 января 2019 г. Попов В.Н. скончался.

Наследником к имуществу умершего является Щетинина С.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также третье лицо Лудкова Т.В.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Анисимова А.И. показала, что отклонений в поведении умершего по состоянию на 2007 г. она не наблюдала.

По ходатайству стороны истца по делу в отношении Попова В.Н. была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психологическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница».

Сообщением № 1422 от 05 декабря 2019 г. комиссия экспертов указала на невозможность дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии у Попова В.Н. признаков психического расстройства на момент заключения им договора дарения 18 сентября 2007 г. по причине недостаточности объективных сведений (свидетельских показаний с описанием поведения и состояния Попова В.Н. в интересующий суд период времени), а также отсутствием медицинской документации за период времени с 2000 по 2019 г.г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для признания сделки от 18 сентября 2007 г. недействительной не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о неспособности Попова В.Н. на момент заключения договора дарения осознавать и понимать значение своих действий, а также руководить ими, не представлено.

        Кроме того, суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек, при этом причины пропуска данного срока, указанные истцом, уважительными не являются.

Решение суда в части отказа в удовлетворения иска не обжалуется, а истцом обжалуется только в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы, поэтому оснований для проверки его законности по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не установлено.

Разрешая вопрос относительно расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с истца.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 19 сентября 2019 г. стороной истца заявлено ходатайство о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психологической экспертизы в отношении Попова В.Н.

Определением суда от 19 сентября 2019 г. оплата расходов на производство указанной экспертизы возложена на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Данное определение в части распределения судебных расходов истцом не обжаловалось.

Расходы на производство судебной экспертизы составили 37 949 руб., которые до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в удовлетворении иска Щетининой С.В. отказано, с последней обоснованно взыскана вышеуказанная сумма.

Несмотря на то, что комиссия экспертов в составе трех судебно-психиатрических экспертов и эксперта-психолога пришла к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза фактически проводилась. Экспертиза была начата 11 октября 2019 г., окончена 05 декабря 2019 г.; при ее проведении использованы методы исследования анамнеза в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг экспертного учреждения истцу была известна, в суде первой инстанции не оспорена.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетининой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко