Решение от 14.12.2017 по делу № 33-19076/2017 от 08.11.2017

Судья И.М. Фарзутдинов                 дело № 33 –19076

              учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей М.Р. Рафикова – А.О. Шевяковой, общества с ограниченной ответственностью «Авто – Прогресс» Е.П. Порабковича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования К.Н. Степанова удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор №279 от 9 ноября 2016 года между А.Н. Колесниковым и К.Н. Степановым.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства между К.Н. Степановым и М.Р. Рафиковым.

Взыскать с М.Р. Рафикова в пользу К.Н. Степанова стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Обязать К.Н. Степанова передать М.Р. Рафикову автомобиль Ford Focus, идентификационный номер ...., государственный регистрационный знак .....

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Авто – Прогресс» в пользу К.Н. Степанова денежные средства в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Прогресс» в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р.Р. Архипов, действуя в интересах К.Н. Степанова, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто – Прогресс», А.Н. Колесникову, А.В. Майорову, Р.Р. Шарифуллину и М.Р. Рафикову о признании договоров купли – продажи незаключенными, недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 9 ноября 2016 года К.Н. Степановым в автосалоне ООО «Авто – Прогресс» приобретен автомобиль Ford Focus по цене 500000 рублей.

Согласно условиям договора собственником автомобиля является А.Н. Колесников, который при заключении договора купли – продажи не присутствовал. От имени собственника автомобиля действовал М.Р. Рафиков, которому и были переданы денежные средства за автомобиль.

12 ноября 2016 года истец обнаружил недостаток автомобиля в виде неисправности дальнего света фар, после чего обратился к ООО «ТрансТехСервис - 14» с целью установить неисправность.

После проведения названным обществом диагностики обнаружилось несоответствие между фактическим пробегом автомобиля и тем, который указан на одометре. Кроме того, продавец при заключении договора купли –продажи автомобиля скрыл факт дорожно – транспортного происшествия с его участием, а также отсутствие в транспортном средстве подушек безопасности. Устранение недостатков автомобиля требует полной замены кузова автомобиля.

Автомобиль Ford Focus на момент заключения договора купли – продажи принадлежал М.Р. Рафикову на основании расписки от 7 сентября 2016 года, по которой Р.Р. Шарифуллин получил от М.Р. Рафикова за данный автомобиль денежные средства в размере 450000 рублей.

Договор купли – продажи и акт приема – передачи автомобиля были составлены ООО «Авто – Прогресс», которое на основании договора поручения от 9 ноября 2016 года, заключенного с истцом, обязалось оказать последнему услуги стоимостью 500 рублей, связанные с оформлением договора купли – продажи.

При этом автомобиль Ford Focus был продан А.Н. Колесниковым А.В. Майорову за два месяца до приобретения автомобиля К.Н. Степановым. ООО «Авто – Прогресс» намеренно ввело в заблуждение истца относительно предмета и контрагента по договору купли - продажи.

Договор купли-продажи между К.Н. Степановым и А.Н. Колесниковым является незаключенным, поскольку данная сделка была фактически совершена с участием М.Р. Рафикова.

Представитель истца просил признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля Ford Focus от 9 ноября 2016 года № 279 между А.Н. Колесниковым и К.Н. Степановым; признать недействительным договор купли – продажи автомобиля между К.Н. Степановым и М.Р. Рафиковым, взыскать с надлежащего ответчика стоимость автомобиля в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ООО «Авто – Прогресс» неосновательное обогащение в размере 500 рублей, штраф.

22 мая 2017 года представитель К.Н. Степанова – Р.Р. Архипов обратился в суд с иском к ООО «Авто – Прогресс» по изложенным выше основаниям и просил признать незаключенным договор купли – продажи автомобиля Ford Focus от 9 ноября 2016 года, взыскать с ООО «Авто – Прогресс» денежные средства в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2017 года постановлено дела по указанным искам объединить в одно производство.

Представители ООО «Авто – Прогресс», М.Р. Рафикова предъявленные требования не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.Р. Рафикова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении иска. При этом указывает, что непосредственно перед передачей автомобиля К.Н. Степанов осуществил его осмотр и был уведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в употреблении. Претензий к качеству автомобиля при заключении договора истец не имел. Также автор жалобы не соглашается с доводами истца о заключении договора под влиянием заблуждения, поскольку он был поставлен в известность о том, что заключает договор не с собственником автомобиля. В то же время податель жалобы отмечает, что истец доказательств передачи денежных средств М.Р. Рафикову не представил. Считает, что право собственности на автомобиль у М.Р. Рафикова не возникло, так как автомобиль ему не передавался. Приобретая автомобиль, покупатель не был лишен права на проверку качества товара. По мнению представителя данного ответчика, из результатов диагностики автомобиля Ford Focus не усматривается недостатков, которые могли бы быть недопустимыми для безопасного использования автомобиля. Так как диагностика проведена, по утверждению подателя жалобы, заинтересованным лицом, ее результаты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

В дополнениях к жалобе М.Р. Рафиков также оспаривает выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, полагая, что оснований для взыскания с него денежных сумм не имелось.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Авто – Прогресс» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы обращает внимание на то, что при заключении договора К.Н. Степанов должен был самостоятельно удостовериться в заключении договора купли – продажи с уполномоченным лицом. Полагает, что при наличии в свободном доступе сведений об участии автомобиля в дорожно – транспортном происшествии, истец должен был сам проверить их наличие.

В суде апелляционной инстанции представитель К.Н. Степанова – Р.Р. Архипов с жалобами не согласился.

Ответчик Р.Р. Шарифуллин правовой позиции относительно разрешаемого вопроса не выразил.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По правилам пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2016 года между А.Н. Колесниковым как продавцом и А.В. Майоровым как покупателем заключен договор купли – продажи автомобиля Ford Focus стоимостью 350000 рублей.

В материалах дела также представлен договор купли-продажи этого же автомобиля от 29 августа 2016 года, в котором в качестве продавца обозначен А.Н. Колесников, покупателем транспортного средства указан Р.Р. Шарифуллин. Цена товара определена в 480000 рублей.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции Р.Р. Шарифуллин, у А.Н. Колесникова автомобиль приобретался А.В. Майоровым, автомобиль ему не понравился. Поскольку его аккаунт на сайте «Авито» имеет статус автодилера, он просил выставить автомобиль с аккаунта Р.Р. Шарифуллина. Договор от 29 августа 2016 года А.Н. Колесников подписал лично. При продаже автомобиля А.В. Майорову он передал ему 2 чистых договора купли – продажи с его подписями.

7 сентября 2016 года Р.Р. Шарифуллин выдал М.Р. Рафикову расписку в получении денежных средств в размере 450000 рублей за автомобиль Ford Focus (л.д. 65).

В заседании суда апелляционной инстанции от 27 ноября 2017 года А.В. Майоров указывал, что автомобиль был продан М.Р. Рафикову с его согласия.

В соответствии с договором поручения от 10 сентября 2016 года ООО «Авто – Прогресс» обязалось по поручению М.Р. Рафикова за вознаграждение произвести поиск покупателя и организовать заключение договора купли – продажи автомобиля Ford Focus. Как указано в договоре, пробег автомобиля составляет 37000 километров.

Согласно договору купли – продажи (без принятия на комиссию) автомобиля Ford Focus от 9 ноября 2016 года ООО «Авто – Прогресс» (исполнитель) по поручению сторон (продавца и покупателя) берет на себя обязанности по оформлению договора купли – продажи автомобиля, необходимого для дальнейшей регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Покупателем по договору выступил К.Н. Степанов, продавцом в нем указан А.Н. Колесников.

По пункту 3 договора при условии того, что транспортное средство являлось бывшим в эксплуатации, покупатель настоящим подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что транспортное средство может иметь недостатки, не указанные в акте приема – передачи или иных документах на него, в том числе недостатки, о которых у продавца нет информации, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, являющиеся следствием износа в результате эксплуатации.

Стоимость услуг, оплаченных истцом исполнителю, составила 500 рублей.

На основании акта приема-передачи от указанной даты транспортное средство вместе с ключами от замка зажигания и оригиналом паспорта транспортного средства передано истцу, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

18 ноября 2016 года автомобиль поставлен К.Н. Степановым на учет в органах ГИБДД (л.д. 36).

Как видно из акта выполненных работ, составленного ООО «ТрансТехСервис – 14» 21 ноября 2016 года, при принятии автомобиля на диагностику и техническое обслуживание его пробег составлял 37419 километров. При выдаче автомобиля истцу ему были рекомендованы замена свечей зажигания, ремня газораспределительного механизма, приводных ремней, антифриза, масла в коробке переключения передач, масла гидроусилителя руля, тормозной жидкости, шаровых и сальника шруза.

При этом согласно представленному в материалах дела скриншоту электронной диагностики автомобиля Ford Focus его пробег составляет 237235 километров (л.д. 41).

26 ноября 2016 года истцом в адрес ООО «Авто – Прогресс» и А.Н. Колесникова направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ответчиками без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд, признав незаключенным договор купли – продажи от 9 ноября 2016 года, и недействительным договор купли – продажи, заключенный, по мнению суда, между истцом и М.Р. Рафиковым, взыскал с М.Р. Рафикова в пользу К.Н. Степанова стоимость автомобиля Ford Focus в размере 500000 рублей, с ООО «Авто – Прогресс» - 500 рублей, а также частично удовлетворил производные требования.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что согласно объяснениям А.М. Колесникова в суде автомобиль К.Н. Степанову он не продавал, подпись в договоре от 9 ноября 2016 года ему не принадлежит, подтвердил, что автомобиль продал А.В. Майорову. М.Р. Рафиков продал указанный автомобиль истцу, но продал автомобиль от имени А.Н. Колесникова, что не соответствует действительности.

Отвергая доводы представителя М.Р. Рафикова, о том, что он автомобиль истцу не продавал, денег в сумме 500000 рублей не получал, суд указал, что они опровергаются показаниями истца, договором поручения от 10 сентября 2016 года между ООО «Авто – Прогресс» и М.Р. Рафиковым, который себя обозначил в пункте 14 договора собственником автомобиля.

С учетом этого суд счел, что договор купли-продажи от 9 ноября 2016 года между А.Н. Колесниковым и К.Н. Степановым является незаключенным.

Признавая наличие фактического заключения договора купли-продажи между М.Р. Рафиковым и истцом, а его условий - недействительными, суд указал, что ООО «Авто – Прогресс» и М.Р. Рафиков, воспользовавшись невнимательностью истца и его доверчивостью, оформили договор от имени А.Н. Колесникова, что является грубым нарушением закона и не соответствует фактическим обстоятельствам сделки, нарушает права истца, который заблуждался в отношении лица, с которым он вступил сделку, М.Р. Рафиков необоснованно получил 500000 рублей, причитающиеся А.Н. Колесникову, ввел в заблуждение истца относительно природы сделки, предмета сделки и волеизъявления сторон.

Кроме того, суд отметил, что автомобиль имеет существенные недостатки, которые не были оговорены мнимым продавцом М.Р. Рафиковым.

Также суд посчитал, что «Авто – Прогресс» были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества, а потому уплаченные им 500 рублей за составление договора купли-продажи должны быть взысканы с данного ответчика.

    Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд в нарушение требований вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не указал в решении, на основании каких доказательств он пришел к выводам о том, что М.Р. Рафиков продал указанный автомобиль истцу от имени А.Н. Колесникова, получив от К.Н. Степанова 500000 рублей, ввел истца заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и волеизъявления сторон, автомобиль имеет существенные недостатки.

    Доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены любыми допустимыми способами, в том числе и из пояснений сторон.

    Вместе с тем из объяснений сторон в силу их субъективного отношения к разного рода событиям и явлениям действительности не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства.

    При рассмотрении подобной категории споров, утверждения стороны по делу, равно как и отрицание этого другой стороной, с достоверностью факт передачи денежных средств, как и отсутствие этого, подтвердить не могут.

В то же время указание М.Р. Рафиковым себя в договоре поручения от                  10 сентября 2016 года в качестве собственника автомобиля также с достоверностью не свидетельствует о получении им денежных средств.

    Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

    В силу пункта 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

    Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

    Исходя из доводов иска, а также пояснений участников процесса, А.Н. Колесников при подписании договора купли – продажи от 9 ноября 2016 года не присутствовал, в то же время М.Р. Рафиковым факт его подписания от имени продавца оспаривался, ходатайство о назначении по делу соответствующей почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось.

    Между тем сами по себе эти обстоятельства в рассматриваемом случае юридически значимыми не являются, поскольку, как явствует из фактических действий истца, связанных с принятием автомобиля по акту приема-передачи, относящихся к нему принадлежностей и документов, постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, последующей его эксплуатацией, пояснений представителя К.Н. Степанова в суде апелляционной инстанции, личность продавца при совершении договора купли-продажи значения для истца не имела.

При этом из доводов представителя истца, озвученных в суде апелляционной инстанции, также следует, что в случае отсутствия заявленных недостатков автомобиля упомянутые требования истцовой стороной не были бы предъявлены.

    Таким образом, по мнению судебной коллегии, совокупность вышеперечисленных фактических действий К.Н. Степанова, а также собранных по делу доказательств, позволяют утверждать, что истец со своей стороны исполнил сделку и подтвердил действие договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года.

    Следует также отметить, что нарушение своих прав в возникших правоотношениях истцовая сторона связывает с наличием в автомобиле существенных недостатков, вследствие которых его состояние, как утверждается в иске, является недопустимым с позиций безопасности дорожного движения.

Вместе с тем К.Н. Степановым, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ответ на предложение суда апелляционной инстанции, доказательств наличия в автомобиле Ford Focus существенных недостатков (включая тех, которые перечислены в иске), отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления отмеченных недостатков представителем истца не поддержано.

Следует отметить также, что вышеозначенный скриншот электронной диагностики автомобиля Ford Focus не является надлежащим доказательством наличия в товаре существенных недостатков, поскольку не подтверждает наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Более того, в силу части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако из содержания указанного доказательства следует, что оно не подписано и в нем не имеется сведений, кем и при каких обстоятельствах оно было составлено, а потому у судебной коллегии отсутствует возможность убедиться в том, что оно исходит от лица, уполномоченного представлять такой вид доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На момент подписания договора от 9 ноября 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии таких данных, оценив вышеописанные действия истца применительно к правилу «эстоппель», судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что К.Н. Степанов не вправе требовать признания договора от 9 ноября 2016 года незаключенным, так как заявление такого требования, с учетом указанных выше обстоятельств, противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании договора купли – продажи между М.Р. Рафиковым и К.Н. Степановым, недействительным, поскольку, во-первых, из установленных по делу обстоятельств следует, что фактически с участием данных лиц в качестве отдельного документа такая сделка не заключалась.

Во-вторых, даже если бы между этими лицами и был в действительности подписан договор купли-продажи автомобиля, то необходимо отметить, что истцовой стороной в ходе производства по делу не оспаривался тот факт, что при подписании договора купли – продажи К.Н. Степанов не удостоверился в личности продавца автомобиля, что свидетельствует о несоблюдении им обычной при таких обстоятельствах степени заботливости и осмотрительности, требуемой от участников гражданского оборота.

Судебная коллегия считает, что при проявлении надлежащей осмотрительности при заключении договора купли – продажи автомобиля, К.Н. Степанов должен был знать, что совершает сделку не с А.Н. Колесниковым.

    С учетом конкретных обстоятельств дела следует признать, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием заблуждения.

    Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации); сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных мотивов, а также исходя из вышеприведенных суждений, в том числе, о совершении истцом действий по исполнению договора купли-продажи, оснований признавать договор от 9 ноября 2016 года недействительным у суда не имелось.

При таком положении судебная коллегия считает подлежащими отклонению исковые требования к М.Р. Рафикову.

Основания для удовлетворения иска К.Н. Степанова к ООО «Авто – Прогресс» также не имеется, так как доказательств получения данным обществом от истца 500000 рублей за приобретаемый автомобиль последним не представлено, продавцом автомобиля ООО «Авто – Прогресс» не выступало.

Что касается предъявленной ко взысканию с ООО «Авто – Прогресс» суммы неосновательного обогащения в размере 500 рублей, то данное требование также является необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

Данная сумма была передана за фактически оказанные обществом услуги по составлению договора купли – продажи от 9 ноября 2016 года в рамках возникших договорных обязательств, а потому не может быть признана неосновательным обогащением отмеченного ответчика. Сделка между ними была фактически исполнена, при этом на основании выполненного обществом договора автомобиль был поставлен истцом на учет в органах ГИБДД.

Следовательно, услуга была оказана К.Н. Степанову в надлежащем качестве.

Требования к остальным ответчикам также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо правоотношений между К.Н. Степановым и этими лицами не возникло, права истца со стороны указанных ответчиков не нарушены.

Однако в решении не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обозначенным ответчикам, мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленного в исковом заявлении вопроса о взыскании с них денежных сумм.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения об отклонении основных и иных взаимосвязанных с ними требований.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░», ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░