Решение по делу № 33-3677/2020 от 07.07.2020

    Председательствующий: Мезенцева О. П.                                     Дело № 33-3677/2020

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-94/2020

        55RS0007-01-2019-006595-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 31 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Сагандыкова А.Р., Сагандыковой А.Э. к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Назаровой О. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Сагандыков А. Р. и Сакандыкова А. Э. обратились в суд к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – АО «СК «РСХБ-Страхование», общество) с иском, в котором с учётом уточнений просили взыскать с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 405 600 рублей, в пользу истцов неустойку в размере 6 084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы. В обоснование иска указали, что по условиям кредитного договора, заключённого между ними и АО «Россельхозбанк» 18 октября 2018 года им был предоставлен кредит в размере 1 690 000 рублей на срок до 19 сентября 2033 года под 14,83 процента годовых для приобретения жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, в отношении которого установлена ипотека. В целях надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору заключён договор комбинированного ипотечного страхования № <...> от 18 октября 2018 года, страховщиком по которому является ответчик АО «СК «РСХБ-Страхование», а объектом страхования указанный жилой дом. Согласно условиям договора страхования одним из страховых случаев является залив. В июне 2019 года в результате паводка произошло подтопление застрахованного недвижимого имущества, о чём по телефону горячей линии незамедлительно было уведомлено АО «СК «РСХБ-Страхование». Ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 15 октября 2019 года до настоящего времени не получен.

В судебном заседании истцы Сагандыков А. Р. и Сагандыкова А. Э. участие не принимали.

Представитель ответчика АО «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, в возражениях относительно иска просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Вахитов Я. О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2020 года с АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана страховая выплата в размере 405 600 рублей; в пользу Сагандыкова А. Р. взысканы неустойка в размере 3 042 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 421 рубль; в пользу Сагандыковой     А. Э. взысканы неустойка в размере 3 042 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 104 421 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «СК «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 617 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «РСХБ-Страхование» по доверенности Назарова О. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд пришёл к необоснованному выводу о наступлении страхового случая. Судом не принято во внимание, что страхователем не представлено документов, достоверно и объективно подтверждающих наступление страхового случая по указанным в договоре рискам, в том числе обосновывающих обстоятельства и причины наступления заявленного события. Полагает, что «подтопление» не является страховым случаем. В нарушение норм процессуального права, суд не обосновал, почему при определении размера страхового возмещения не принял заключение, представленное ответчиком. Не соглашается с решением в части взыскания неустойки, поскольку какие-либо правила, регламентирующие сроки выплаты страхового возмещения при принятии страховщиком решения о признании страховым случаем нарушены не были. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Сагандыкова А. Р., Сагандыковой А. Э., представителя ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица - АО «Россельхозбанк» Вахитова Я. О., выступающего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Сагандыкову А. Р., Сагандыковой А. Э. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу г. Омск <...>.

Указанный дом является предметом залога, обеспечивающего исполнение истцами обязательств по кредитному договору, заключённому с ОАО «Россельхозбанк».

18 октября 2018 года между истцами и АО «СК «РСХБ-Страхование» на основании заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней АО «СК «РСХБ-Страхование», Правилами страхования ипотечных рисков АО «СК «РСХБ-Страхование» заключён договор комбинированного ипотечного страхования.

В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы по страхованию имущества составляет 405 600 рублей (пункт 5.1.2), размер страховой премии – 6 084 рубля (пункт 5.3.2).

В июне 2019 года в результате внезапного выхода подпочвенных вод дом истцов был повреждён.

Согласно отчёту № <...>, подготовленному ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома с учётом износа составляет 699 101 рубль.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришёл к выводу о том, что событие, произошедшее в июне 2019 года, в результате которого жилому дому причинены повреждения, является страховым случаем, а у страховщика отсутствуют установленные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения и, учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой суммы взыскал с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 405 600 рублей. Установив, что обществом нарушен предусмотренный договором страхования срок производства страховой выплаты, суд взыскал с ответчика предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 6 084 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Ответчик (страховщик), возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, в договоре страхования, заключённом между сторонами в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан в том числе «залив» (пункт 3.2.1.2), под которым понимается непосредственное воздействие влаги (включая воду и/или иную жидкость) вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления или пожаротушения, а также при страховании жилых помещений в домах, в которых расположены 2 и более квартир, также проникновение воды и/или иной жидкости вследствие протечки крыши, а также из помещений, включая чердачное помещение, не принадлежащее страхователю, либо иных аварий и факторов, повлекшее гибель или причинение ущерба застрахованному имуществу.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, суд пришёл к правомерному выводу о том, что произошедшее событие в виде повреждения жилого дома в результате выхода подпочвенных вод охватывается понятием страхового случая «залив», поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате непосредственного воздействия влаги вследствие иных факторов, а именно выхода подпочвенных вод.

Содержание пункта 3.2.1.2 договора свидетельствует о том, что к «заливу» относится не только воздействие влаги вследствие техногенных, но и вследствие природных причин, поскольку в нём имеется указание на проникновение воды вследствие протечки крыши, которое возможно в результате осадков.

Такое толкование условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора страхования и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что подтопление жилого дома не является страховым случаем, судебной коллегией отклоняется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что страхователем не представлено документов, подтверждающих наступление страхового случая по указанным в договоре страховым рискам, в связи с чем невозможно определить по какой именно причине произошло повреждение застрахованного имущества, не может повлиять на законность постановленного решения.

В связи с поступлением заявления страхователя о наступлении страхового случая АО «СК «РСХБ-Страхование» направило в ООО «ОцЭкс» заявку от 7 августа 2019 года на осмотр повреждённого объекта, идентификацию его применительно к договору страхования, установление объёма и степени повреждений.

На основании указанной заявки экспертом ООО «ОцЭкс» 18 августа 2019 года произведён осмотр повреждённого дома, по результатам чего составлен акт (том 1 л.д. <...>).

В акте отражены выявленные повреждения в виде подтопления фундамента по всей площади дома, разрушения и осыпания защитного слоя бетона, заиливания подполья, сырости в доме, увлажнения досок стен, поражение их гнилью, увлажнения перегородок, локального отслоения обоев, увлажнения половой доски по всей площади дома, выраженной деформации выравнивающих листов ДВП, осыпания штукатурного слоя чердачного перекрытия? увлажнения и разбухания коробки и полотна входной двери.

23 августа 2019 года ООО «ОцЭкс» по техническому заданию (заявке) АО «СК «РСХБ-Страхование» № <...> от 7 августа 2019 года сделано заключение о том, что причиной повреждения жилого здания, адрес которого совпадает с адресом, указанным в договоре страхования, является выход подпочвенных вод (том 1 л.д. <...>).

Таким образом, на 23 августа 2019 года в распоряжении АО «СК «РСХБ-Страхование» имелись надлежащие доказательства повреждения застрахованного имущества в результате непосредственного воздействия влаги, что является страховым случаем по условиям договора страхования, заключённого между Сагандыковым А. Р., Сагандыковой А. Э. и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возражая относительно доводов страхователя о наступлении страхового случая, страховая компания в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба может определяться только страховщиком или независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком, судебной коллегией отклоняются.

Действительно пунктом 13.1.1 Правил страхования ипотечных рисков АО «СК «РСХБ-Страхование» предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком либо независимым экспертом, выбор которого согласовывается со страховщиком.

При этом пунктом 13.1.4 этих же Правил предусмотрено, что при повреждении недвижимого имущества страховая выплата осуществляется исходя из размера восстановительных расходов, но не более размера страховой суммы по страхованию имущества. Под восстановительными расходами понимается стоимость ремонта в сумме затрат, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

То есть, норма пункта 13.1.1 Правил носит процедурный характер и не лишает страхователя права произвести оценку повреждённого имущества в случае уклонения страховщика от проведения оценки, от выплаты страхового возмещения либо несогласия с размером страхового возмещения.

В рассматриваемом случае страховая компания не произвела страховое возмещение, не смотря на наступление страхового случая, и не ответила на претензию страхователя.

Для определения размера страхового возмещения истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», по отчёту которого рыночная стоимость восстановительно ремонта жилого дома, расположенного по адресу г. Омск <...>, пострадавшего в результате паводка с учётом износа составляет 699 101 рубль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» о стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

Указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительно ремонта жилого дома.

Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки №1, 2 и 3. Подготовивший отчёт оценщик имеет необходимую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков. При проведении оценки были учтены технические характеристики дома, физическое состояние, износ.

В то же время к представленному ответчиком заключению № <...> не приложены копии документов, подтверждающих квалификацию проводивших исследование специалистов, их членство в саморегулируемой организации оценщиков. В заключении имеется ссылка на локальную смету, которая в материалы дела также не представлена.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение № <...> не может расцениваться как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого дома.

Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого дома. Общество этим правом не воспользовалось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой суммы, суд правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сроки выплаты страхового возмещения определены разделом 14 Правил страхования ипотечных рисков АО «СК «РСХБ-Страхование».

Как указывалось выше, по состоянию на 23 августа 2019 года общество имело необходимые документы, позволявшие признать произошедшее событие страховым случаем и должно было совершить действия по выплате страхового возмещения, чего не сделало.

Претензия Сагандыковой А. Э. о выплате страхового возмещения от 15 октября 2019 года оставлена без ответа (том 1 л.д. <...>).

Указанная в запросе в АО «Россельхозбанк» копия технического паспорта строения имелась у общества, так как была приложена к заключению № <...>.

Запрошенные в АО «Россельхозбанк» официальные документы с указанием факта, даты и причины возникновения повреждений застрахованного имущества, не имели значения для признания наступившего события страховым случаем, поскольку данные обстоятельства были установлены ООО «ОцЭкс» по техническому заданию страховой компании.

Справка из Росгидромета с указанием опасного природного явления не относится к страховому случаю «залив».

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что АО «СК «РСХБ-Страхование» нарушило срок выплаты страхового возмещения, что влечёт взыскание неустойки.

Так как на дату вынесения решения суда размер неустойки превышал размер страховой премии, суд применительно к абзацу четвёртому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку в размере страховой премии 6 084 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав истцов на своевременное и в полном объёме получение страхового возмещения, исходя из характера и последствий нарушения, требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: