Судья Телепнева А.А.         Дело № 33-15409/2021 (2 инстанция)

                             Дело № 2-319/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                  г. Нижний Новгород    

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яровой К.Н.

с участием представителя Богача Д.Д. – Ковригина А.А., представителя САО «ВСК» - Катковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года

по иску БДД к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛА:

    Богач Д.Д. обратился в суд, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 123 055 рублей 23 копейки, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 976 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 310 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Богач Д.Д. является собственником автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] около 12 часов 15 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Коняшова Р.С. и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Богача Д.Д. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Коняшов Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ [номер] от 07.11.2019. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ [номер] от 26.07.2019.

04.12.2019 Богач Д.Д. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, 13.01.2020 отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения размера ущерба истец обратился независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Эталон Оценка» [номер] от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 271 900 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7 500 рублей.

13.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате. 29.04.2020 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 22.05.2020 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 219 200 рублей, расходов на оценку в размере 7500 рублей. 23.06.2020 финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

14.07.2020 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного в части суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с иском.

Основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «ПРЦСЭ МЮ РФ», с учетом выплаченного страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 123 055 рублей 23 копейки.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2021 года исковые требования Богача Д.Д. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Богача Д.Д. страховое возмещение в размере 123 055 рублей 23 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 25 976 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 рублей, расходы по оплате услуг по отправке искового заявления в сумме 310 рублей, расходы по отправке копий искового заявления и приложенных документов в размере 607 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований Богача Д.Д. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 961 рубль.

    В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.12.2019 истцом указана приоритетная форма возмещения в виде денежной выплаты и представлены реквизиты, также ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. У ООО СК «Согласие» имелись обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» - Каткова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Богача Д.Д. – Ковригин А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

    При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.11.2019 около 12 часов 15 минут по адресу [адрес] результате действий Коняшева Р.С. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Коняшова Р.С., и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением Богача Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1, л.д.18).

Гражданская ответственность Коняшова Р.С. на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность Богача Д.Д. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (т.1, л.д.103).

04.12.2019 Богач Д.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П (т.1, л.д.104-106).

04.12.2019 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства марки BMW X5, государственный номер [номер], о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.100-102).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» [номер]-Пр, подготовленному на основании результатов осмотра от 04.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 000 рублей, с учетом износа 52 700 рублей (т.1, л.д.107-112).

13.01.2020 ООО «СК «Согласие» письмом от 10.01.2020 [номер]/УБ, признав заявленный случай страховым, отправило Богачу Д.Д. направление на ремонт [номер]-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Хамелеон» (г. Владимир) (т.1, л.д.114-116).

Истцом Богачом Д.Д. организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эталон Оценка» [номер] от 12 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 475 948 рублей, с учетом износа 271 900 рублей (т.1, л.д.26-61).

13.04.2020 Богач Д.Д. направил в ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 271 900 рублей (т.1, л.д.62-64).

24.04.2020 на претензию Богача Д.Д. ООО «СК «Согласие» дан ответ о том, что у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 52 700 рублей (т.1, л.д.65-66).

28.04.2020 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым подлежит выплате 52 700 рублей (т.1, л.д.113).

29.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело Богачу Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей (т.1, л.д.67).

22.05.2020 Богач Д.Д. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.70-72).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Спектр» [номер] от 16.06.2020, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, без учета износа составила 203 366 рублей, с учетом износа составляет 114 900 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 № У-20-73020/5010-007 требования Богача Д.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Богача Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере 62 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1, л.д.74-78).

14.07.2020 ООО «СК «Согласие» произвело Богачу Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 62 200 рублей (т.1, л.д.67).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в большем размере, Богач Д.Д. обратился с иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы судебной экспертизы МЮ РФ» [номер] от 05.02.2021 повреждения двери передней правой, наружного молдинга двери передней правой, двери задней правой (за исключением повреждений локализованных в передней части в виде динамических, разно ориентированных царапин, рисок), наружного молдинга двери задней правой, задней наружной панели правой боковины кузова, накладки арки заднего правого колеса автомобиля BMW Х5 3.0i, регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Богачу Д.Д., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2019, и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения двери задней правой, локализованные в передней части в виде динамических, разно ориентированных царапин, рисок, автомобиля BMW Х5 3.0i, регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Богачу Д.Д., зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2019, и не могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 3.0i, регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Богачу Д.Д., поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2019, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Приложение к Положению Банка России от [дата] [номер]-П, определяется равной 238 000 рублей без учета износа, 146 700 рублей с учетом износа (т.1, л.д.223-230).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы судебной экспертизы МЮ РФ» пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Богача Д.Д. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа, при этом суд исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, связанного с восстановлением автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а поскольку из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не был, вины самого потерпевшего не установлено, страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме в отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Установив указанные обстоятельства, суд с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 123 055 рублей 23 копейки.

    Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года № 4-КГ21-31-К1.

Как указано выше, признав по обращению истца произошедшее ДТП страховым случаем, первоначально ООО «СК «Согласие» оформило Богачу Д.Д. направление на ремонт [номер]-Пр на ООО «Хамелеон» (г. Владимир) (т.1, л.д.116), ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в дальнейшем, 28.04.2020 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения 52 700 рублей (т.1 л.д.113), 29.04.2020 ООО «СК «Согласие» произвело Богачу Д.Д. выплату страхового возмещения в размере 52 700 рублей (т.1, л.д.67).

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истец в установленном порядке обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлял автомобиль на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В материалы дела ответчиком ООО «СК «Согласие» представлены договоры, заключенные страховщиком со станциями технического обслуживания (т.2, л.д.48-91).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что направление на восстановительный ремонт было выдано истцу в ООО «Хамелеон» (г. Владимир), поскольку в г. Нижнем Новгороде отсутствовала СТОА, с которой у страховщика заключен договор на восстановительный ремонт транспортного средства сроком эксплуатации свыше 15 лет, в то время как у истца автомобиль 2003 года выпуска.

Вместе с тем, представленные в материалы дела договоры, заключенные между ответчиком и ООО «Луидор-Авто НН», ООО «Самурай-НН», ООО «ФИТ-НН», не свидетельствуют о том, что ответчик представил в суд допустимые и достаточные доказательств невозможности выполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему произвести ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о выплате страхового возмещения от 04.12.2019 (т.1, л.д.105-106) истцом указана приоритетная форма возмещения в виде денежной выплаты и представлены реквизиты, не свидетельствует о выборе потерпевшим страхового возмещения вместо натуральной формы денежной, оснований для выбора потерпевшим страхового возмещения в денежной форме не имелось, при этом в бланке заявления также имеются заполненные строки о проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика (т.1, л.д.105).

Кроме того, в заявлении на страховое возмещение указано, что пункт 4.2 заявления (денежная форма возмещения) заполняется в случае причинения вреда жизни, здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изде░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 100 ░░░░░░ (238 000 – 52 700 – 62 200), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 055 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82, 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 976 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 290 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 310 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 607 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-15409/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Богач Дмитрий Дмитриевич
Ответчики
ООО СК Согласие
Другие
Финансовый уполномоченный
Коняшов Роман Сергеевич
АО Альфа Страховвние
Суд
Нижегородский областной суд
Судья
Соколов Дмитрий Викторович
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
24.11.2021Передача дела судье
14.12.2021Судебное заседание
22.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2021Передано в экспедицию
14.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее