Решение от 19.08.2020 по делу № 22-1488/2020 от 29.07.2020

Дело № 22-1488/2020 Судья Черняев С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Тверь 19 августа 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

осужденного Хорзеева Е.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Михайлик Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Хорзеева Е.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года, которым:

Хорзеев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 18 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Ржева и Ржевского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определённой деятельностью - правом управления транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 27 марта 2019 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто;

- 29 июля 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 и 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде испра­вительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуж­дённого в доход государства 10%, условно, с испытательным сроком в тече­ние 01 (одного) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 07 месяцев 29 дней;

- 20 ноября 2019 года Ржевским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход го­сударства 10 %; наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 19 марта 2020 года наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев с удержани­ем 10% из заработной платы в доход государства заменено на лишение свобо­ды на срок 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в ко­лонии-поселении; отбывает наказание с 19 марта 2020 года, срок отбытия на­казания заканчивается 07 июня 2020 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, Хорзее­ву Е.С. отменено условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Твер­ской области от 29 июля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоя­щему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 29 июля 2019 года и по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года и окончательно, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено Хорзееву Е.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В отношении Хорзеева Е.С. избрана мера пресечения в виде заклю­чения под стражу.

Хорзеев Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Хорзееву Е.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 72 УК РФ, период на­хождения Хорзеева Е.С. под стражей с 27 мая 2020 года (дата заключения под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок отбытия назначенного Хорзееву Е.С. на­казания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хорзеева Е.С. и адвоката Михайлик Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшего доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда, Хорзеев Е.С. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде­тельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - совершил управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 февраля 2020 года в г. Ржеве Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хорзеев Е.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В своем апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор Клименченко В.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании доводов представления, не оспаривая выводы суда о виновности Хорзеева Е.С. в совершении инкриминируемого преступления, указывает, что приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно фабуле обвинения приведенной судом в обжалуемом судебном решении, наряду с указанием на совершение Хорзеевым Е.С. управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом указан факт привлечения Хорзеева Е.С. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт также нашел отражение и при описании судом преступного деяния, в совершении которого Хорзеев Е.С. признан виновным.

Между тем, ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Хорзеев Е.С. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 18.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период которой им совершено инкриминируемое преступление, в связи с чем указание на привлечение его к административной ответственности, ранее учтенное судом при осуждении его 18.09.2018, по мнению прокурора, является излишне и повторно вмененным, что повлекло назначение Хорзееву Е.С. более строгого наказания.

На основании изложенного автор апелляционного представления просит приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 в отношении Хорзеева Е.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на привлечение Хорзеева Е.С. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на достояние опьянения; смягчить назначенное Хорзееву Е.С. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 08 месяцев, наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, - до 09 месяцев.

В остальном приговор Ржевского городского суда от 27.05.2020 в отношении Хорзеева Е.С. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Хорзеев Е.С. ставит вопрос об изменении приговора. В обосновании доводов жалобы указывает, что вину свою признал в полном объёме, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Также указывает, что на момент вынесения данного приговора, он (Хорзеев Е.С.) уже отбывал наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 19.03.2020 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Однако, наказание он отбывал и отбывает до настоящего момента в следственном изоляторе, а не в колонии-поселении, тем самым увеличивая свою задолженность по алиментам. Просит учесть вышеизложенное, приговор суда отменить и назначить альтернативное наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

Требования глав 32.1, 40 УПК РФ, предусматривающих особый порядок судебного разбирательства при сокращенной форме дознания, по данному делу не нарушены.

Ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Хорзеев Е.С. заявил добровольно, после консультации с защитником, что отражено в протоколах о разъяснении ему соответствующих прав, ознакомления с материалами дела и в протоколе судебного заседания. Других препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства также не имелось

Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, также с соблюдением требований ст. 226.9 ч.2 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, рассмотрел дело в особом порядке и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился виновный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, признав Хорзеева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Хорзеев Е.С. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Хорзееву Е.С. суд, руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о виде и мере наказания суд ошибочно указал что учитывает, в том числе, и отягчающие обстоятельства. Как следует из представленных материалов и указано в приговоре, обстоятельств, отягчающих наказание Хорзеева Е.С., по делу не установлено.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд учел его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие жалоб по месту жительства.

Также судом принято во внимание, что Хорзееву Е.С. исполнилось 40 лет, <данные изъяты>. Имеет место постоянной регистрации и жительства. По месту регистрации жалоб от соседей на него не поступало. Не трудоустроен. К уголовной ответственности привлекается не впервые. Преступление по настоящему делу совершил в период неотбыто­го наказания по трём приговорам, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 20 ноября 2019 года (в редакции постановления Ржевского город­ского суда Тверской области от 19 марта 2020 года), которым он осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Ранее привлекался к административной от­ветственности. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит. Жалоб на со­стояние здоровья не имеет

Выводы суда о необходимости назначения Хорзееву Е.С. наказания только в виде реального лишения свободы и необходимости отмены условного осуждения в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вид исправительного учреждения Хорзееву Е.С. судом назначен с соблюдением правил п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, - в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как верно указано в апелляционном представлении, согласно фабуле обвинения, приведенной судом в обжалуемом судебном решении, наряду с указанием на совершение Хорзеевым Е.С. управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом указан факт привлечения Хорзеева Е.С. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный факт также нашел отражение и при описании судом преступного деяния, в совершении которого Хорзеев Е.С. признан виновным обжалуемым судебным решением. Между тем, ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как верно указано прокурором, Хорзеев Е.С. имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Ржева и Ржевского района от 18.09.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период которой им совершено инкриминируемое преступление, в связи с чем, указание на привлечение Хорзеева Е.С. к административной ответственности, ранее учтенное судом при осуждении по приговору от 18.09.2018, является излишним и повторно вмененным, и подлежит исключению из настоящего приговора.

С учетом изложенное, приговор суда в отношении Хорзеева Е.С. подлежит изменению, а назначенное Хорзееву Е.С. наказание, как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░░ 08 ░░░░░░░; ░░ ░░. 70 ░░ ░░ – ░░ 9 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░