Решение по делу № 33-1161/2018 от 12.03.2018

дело № 33 – 1161 судья Кяппиев Д.Л. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Роднянской М.А.

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 сентября 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Венгловского В.А. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«иск Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками и установлении координат смежной границы между земельными участками удовлетворить.

Иск Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками и установлении координат смежной границы между земельными участками удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по следующим характерным поворотным точкам:

Точка по заключению эксперта (приложение №)	Координатах	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Отказать Венгловскому В.А. в удовлетворении встречного иска к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 в части требования об установлении координат смежной границы между земельными участками по поворотной точке № с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> и поворотной точке № с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Епарская М.В., Ефимова О.М., ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлении смежной границы между спорными земельными участками по следующим поворотным точкам:

Точка по заключению эксперта (приложение №)	Координата Х	Координата Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № принадлежит Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности. Венгловский В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. В результате обследования в марте 2017 года кадастровым инженером принадлежащего Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 земельного участка выявилось несоответствие местоположения фактической смежной границы между земельными участками сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, что явилось следствием кадастровой (реестровой) ошибки.

Венгловский В.А. предъявил встречные исковые требования к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам:

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Мотивируя встречные исковые требования, Венгловский В.А. предлагал установить спорную границу по второму варианту, предложенному экспертом ФИО3, рассчитанному от части фактической смежной границы, сохранившейся до настоящего времени с момента межевания земельного участка, принадлежащего Венгловскому В.А., в 2003 году. Полагал возможным при этом учесть фактические границы спорных земельных участков (координаты поворотных точек), по которым отсутствует спор (приложение к экспертизе №, точки 2, 3), и установить местоположение смежной границы между земельными участками по уточненным координатам в соответствии со сведениями, приведенными в каталоге координат поворотных точек в системе координат МСК-69, где точки 2 и 3 соответствуют каталогу координат фактических границ (приложение 1), а точки 4 и 5 предложены экспертом ФИО3 во втором варианте исправления реестровой ошибки.

При рассмотрении дела судом к участию в нем были привлечены Ефимова С.Е. как законный представитель несовершеннолетних истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Жарова Е.Н., администрация г. Вышний Волочек Тверской области, Иванов Р.Г., Коротаев А.А., Мантьева М.И., Ефимов В.А., Командина А.М., Рябико Л.Н., ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая Центральная районная больница», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истцы по первоначальному иску Епарская М.В. и Ефимова О.М., действовавшая также в качестве представителя ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель истцов по первоначальному иску Андреев И.В. поддержал первоначальные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Законный представитель несовершеннолетних истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 Ефимова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску Венгловский В.А. и его представитель Кудрявцев А.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротаев А.А. в судебном заседании полагал возможным установить границу между спорными земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования, пояснив при этом, что по смежной границе его земельного участка с участком, принадлежащим Венгловскому В.А., с 1999 года стоит забор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов В.А. в судебном заседании поддержал первоначальный иск и возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябико Л.Н. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Командина А.М. в судебном заседании полагала возможным установить смежную границу между спорными земельными участками по сложившемуся порядку пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Вышний Волочек Тверской области Нагаева О.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить первоначальные исковые требования и установить смежную границу между земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая Центральная районная больница» Колосова Е.В. в судебном заседании считала, что смежную границу между спорными земельными участками необходимо установить по фактически сложившемуся порядку пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не направило своего представителя, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, представило отзыв на исковые заявления, согласно которому единственным возможным способом исправления реестровой ошибки и установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками является вариант, предложенный экспертом в Приложении №, так как иные предложенные варианты затрагивают интересы ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая ЦРБ» и Тверской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставило на усмотрение суда удовлетворение исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов Р.Г., Жарова Е.Н., Мантьева М.И. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Венгловский В.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требования.

Податель жалобы, соглашаясь с выводом суда о наличии реестровой ошибки, указал, что суд при разрешении спора вышел за пределы своих полномочий, поскольку согласно заключению эксперта установление координат смежной границы между земельными участками в соответствии с Приложением 1 к заключению эксперта по якобы сложившемуся землепользованию не является способом устранения реестровой ошибки.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что на усмотрение суда предложено только два (а не три) варианта установления местоположения смежной границы между спорными земельными участками.

Полагал ошибочным вывод суда о том, что существующая на местности фактическая смежная граница, в частности и главным образом ее небольшая часть по фасаду, сложилась давно. Из материалов землеустройства, имеющихся в деле, содержащих сведения, определяющие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что длина на протяжении более чем пятнадцати лет его границы по фасаду была не менее 20 метров. Однако, судом было принято решение, которым эта граница существенно изменилась в сторону уменьшения на расстояние равное 1,65 м. Никаких доказательств того, что спорная часть границы между земельными участками по фасаду существует на местности пятнадцать и более лет и не менялась, в материалы дела не представлено. Предлагаемый экспертом первый вариант установления смежной границы, указанный в приложении 3 к заключению, неминуемо приведет к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № или значительному смещению границ всех земельных участков, находящихся в данном квартале, чем может нарушить права и законные интересы иных собственников земельных участков.

Судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи и смене подсудности рассмотрения дела, вынес решение в пользу работника <данные изъяты> – <данные изъяты> Епарской М.В., которая ранее являлась его подчиненной – была <данные изъяты>

При установлении границ земельного участка нужно руководствоваться материалами землеустройства, в том числе архивными документами, содержащими сведения об исторически сложившихся границах земельного участка, его площади и конфигурации. Были приобщены документы, свидетельствующие об уменьшении площади земельного участка № и об увеличении земельного участка с кадастровым номером №. В материалах дела нет правоустанавливающих документов (до проведения межевания в 2008 году) на площадь земельного участка с кадастровым номером № равную <данные изъяты> кв.м., как и доказательств правомерности увеличения площади участка. При межевании 2008 года площадь данного земельного участка была искусственно увеличена, по факту же осталась прежней. Однако, полученные после межевания в 2008 году новые правоустанавливающие документы на площадь участка в <данные изъяты> кв.м. необоснованно дают основания Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 требовать от смежников установления иных границ, увеличивающих их земельный участок по факту.

В проведенной экспертизе отсутствует полный ответ на вопрос о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Приведено обоснование, в том числе с представлением фотоматериала и схем, нахождения точки 8 на значительном расстоянии от угла дома №, которая, по мнению подателя жалобы, была ошибочно привязана землеустроителем при проведении межевания к углу дома, а также увеличения земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка Венгловского В.А.

Представителем истцов по первоначальному иску Андреевым И.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ее доводы критикуются как несостоятельные.

Также администрация г. Вышнего Волочка Тверской области в возражениях на апелляционную жалобу предлагала оставить без изменения решение суда, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Венгловский В.А. и его представители Венгловский С.В. и Кудрявцев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истцов по первоначальному иску Андреев И.В. и Ефимова О.М. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что требованиям закона решение суда в части удовлетворения иска Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также частичного удовлетворения встречного иска Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков не отвечает по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в едином государственном реестре недвижимости на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, значится зарегистрированным право общей долевой собственности Епарской М.В. и ФИО4 по 2/7 доле за каждым, а также Жаровой Е.Н. на 3/7 доли.

После смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие ему 2/7 доли в земельном участке с кадастровым номером № распределены между его наследниками по закону ФИО1 и ФИО2 в 1/5 доле каждому и Ефимовой О.М. в 3/5 доле.

Следовательно, в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № доля Епарской М.В. составляла 10/35, доля Ефимовой О.М. - 6/35, доля ФИО1 - 2/35, доля ФИО2 - 2/35, доля Жаровой Е.Н. - 15/35.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено на местности в системе координат МСК-69 и согласовано со смежными землепользователями в результате его межевания, выполненного МУП «Вышневолоцкое районное БТИ» в 2008 году, при этом площадь указанного участка, по правоустанавливающим документам составлявшая <данные изъяты> кв.м., при уточнении местоположения его границ была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2008 году местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № не согласовывалось, поскольку эта граница была установлена на местности при межевании земельного участка с кадастровым номером №, выполненном МУП «Гарант – Волочек» в 2003 году.

Имеющееся в едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует каталогу координат его границ, содержащемуся в землеустроительном деле, составленному по результатам межевания 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года иск Жаровой Е.Н. к Администрации города Вышний Волочек Тверской области, мэру города Вышний Волочек Тверской области, Епарской М.В. и ФИО4 о признании незаконными распоряжений главы администрации и мэра города Вышний Волочек Тверской области, соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка удовлетворен частично, а именно: осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером № с выделением в собственность Жаровой Е.Н. части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и с сохранением долевой собственности Епарской М.В. и ФИО4 по 1/2 доле за каждым оставшейся части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в остальной части иска Жаровой Е.Н. было отказано.

При этом раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен экспертом ФИО5 в границах, описание местоположения которых содержится в едином государственном реестре недвижимости, то есть определенных по результатам межевания участка 2008 года, по единственному варианту, предложенному в приложении № к заключению, исходя из размера доли Жаровой Е.Н. в 3/7, а общей доли Епарской М.В. и ФИО4 в 4/7.

Как следует из резолютивной части решения от 30 сентября 2014 года, данный судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об общей долевой собственности Жаровой Е.Н., Епарской М.В. и ФИО4 на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и внесения в указанный реестр записи о праве собственности Жаровой Е.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также записи о праве общей долевой собственности Епарской М.В. и ФИО4 (по 1/2 доли в праве за каждым) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На момент рассмотрения дела соответствующие записи о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 30 сентября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости произведены не были.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по иску Жаровой Е.Н. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 о выделе доли из общего имущества и устранении нарушения права собственности и по встречному иску Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Жаровой Е.Н. о признании права собственности на пристройку к жилому дому и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом осуществлен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, между Жаровой Е.Н. с одной стороны и Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Как следует из содержания встречного иска Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Жаровой Е.Н. о признании права собственности на пристройку к жилому дому и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, истцы по встречному иску в 2012 году произвели реконструкцию части дома, находившейся в их пользовании, увеличив пристройку за счет продления ее до фасадной части, утеплив второй этаж, сделав его жилым.

Венгловский В.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено и закреплено на местности в местной системе координат по городу Вышний Волочек в результате его межевания, выполненного МУП «Гарант - Волочек» в 2003 году, при этом площадь указанного участка, по правоустанавливающим документам составлявшая <данные изъяты> кв.м., при установлении местоположения его границ по факту была увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Длина участка с кадастровым номером № по фасаду при межевании 2003 года составила 20 м 06 см, в том числе 11 м 12 см от т. 1 (общая точка с участком с кадастровым номером №) до т. 8 и 8 м 94 см от т. 8 до т. 7 (общая точка с участком с кадастровым номером №).

В едином государственном реестре недвижимости описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № приведено исходя из геодезических данных об участке из землеустроительного дела за 2003 год, сведения о характерных точках его границ указаны в системе координат МСК-69.

Собственниками смежных со спорными земельных участков являются Ефимов В.А. (земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №); Мантьева М.И. (<адрес>, кадастровый номер №, 1/4 доля в праве); Иванов Р.Г. и Коротаев А.А. (<адрес>, кадастровый номер №, по 1/2 доле в праве).

Собственниками долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются также Командина А.М. и Рябико Л.Н.

В результате обследования 18 марта 2017 года кадастровым инженером ФИО6 земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что местоположение и размеры части границы обследуемого земельного участка не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости, а именно: по точкам 5 - 6 участок частично накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером №; по точкам 6 - 1 участок отступает от смежного земельного участка с кадастровым номером №; по точкам 2 – 3 – 4 - 5 форма и размеры границы земельного участка значительно отличаются от кадастровых данных, при этом исчисленная после измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м. Кадастровый инженер ФИО6 предположил наличие кадастровых ошибок как в отношении обследованного им земельного участка, так и в отношении смежных с ним земельных участках.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, при обследовании земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлено, что спорные земельные участки по всем сторонам имеют фактические границы в виде заборов, при этом их фактические границы частично не совпадают с плановыми границами этих земельных участков, данные о которых содержатся в ЕГРН. Между спорными земельными участками смежная граница обозначена забором. Смежный забор со стороны домовладения № из сетки «рабица» на металлических столбах по внешним признакам установлен давно, он проходит от фасада до самой задней части участков. Со стороны домовладения № от фасада до бани рядом со старым забором установлен новый забор из профилированного металлического листа. Вдоль смежного забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от 0,58 до 0,88 метра расположены строения – навес, пристроенный к жилому дому, кирпичный сарай, баня и строение для хранения дров (дровяник). Со стороны земельного участка № вдоль спорной границы отсутствуют какие-либо строения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв. м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м.

Экспертом ФИО3 осуществлен перерасчет координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, содержащихся в землеустроительном деле 2003 года, из системы координат по г. <адрес> в систему координат МСК-69, при этом экспертом получены два возможных местоположения спорной смежной границы. Различное значение смежной границы между спорными земельными участками образовалось из-за неверного определения кадастровым инженером фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году и составление плана, где показана точка 8, от которой в первом варианте экспертом рассчитаны координаты участка. Второй вариант рассчитан от фактической смежной границы, которая сохранилась до момента проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, а также встречное исковое требование Венгловского В.А. об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению в судебном порядке, поскольку юридическая граница смежных земельных участков не совпадает с их фактической границей из-за неверного определения кадастровыми инженерами фактических границ земельных участков при их межевании.

Устанавливая смежную границу по предложенным Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1, ФИО2 и частично Венгловским В.А. координатам характерных точек, суд, исходя из того, что выполненный экспертом ФИО3 перерасчет характерных точек спорной смежной границы опровергнут не был, руководствовался фактической смежной границей, существующей на местности длительное время, учитывал, что при установлении смежной границы в соответствии с предложенными экспертом вариантами, а не по факту, произойдет необоснованные уменьшение земельного участка с кадастровым номером № и увеличение земельного участка с кадастровым номером №

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, приняты были по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными, при неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 70 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Отношения, возникавшие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01 января 2017 года, регулировались Федеральным законом от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, наименование настоящего Федерального закона изменено на Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

Согласно части 5 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01 января 2017 года, он применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. К правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, Федеральный закон применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку спор между сторонами относительно описания и установления местоположения границ земельных участков возник до 01 января 2017 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ и изменений в статью 70 Земельного кодекса РФ, при разрешении спора судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами законов, действовавших до этой даты.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ к уникальным характеристикам земельного участка отнесены, в частности, его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и его площадь.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ в контексте статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления его на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно статье 45 Федерального закона № 221-ФЗ ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.

Таким образом, кадастровый учет в отношении земельного участка по существу представляет собой фиксацию сведений об уникальных характеристиках земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

По смыслу приведенной нормы, решение суда об исправлении кадастровой ошибки должно содержать указание на то, в чем заключается кадастровая ошибка и какие сведения должны быть внесены в кадастр.

При этом кадастровая ошибка являлась следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка).

Исправление кадастровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана и воспроизведена в кадастровом учете.

Соответственно, процесс исправления кадастровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Кадастровой ошибкой не является ошибка, допущенная при проведении кадастровым инженером кадастровых работ на стадии фактического определения местоположения и площади земельного участка, результатом которой является неверное определение уникальных характеристик формируемого объекта на местности, поскольку в этом случае возникает спор о праве на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понятие кадастровой ошибки утратило актуальность, вместо нее используется понятие реестровой ошибки.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 - ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, положения которой воспроизводят норму п. 9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Требуя исправления реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о смежной границе спорных земельных участков и установления смежной границы исходя из ее фактического местоположения, сторона первоначальных истцов указывала на наличие ошибки, допущенной при перерасчете координат земельного участка, принадлежащего Венгловскому В.А., из системы координат г. <адрес>, в которой было описано местоположение этого участка в землеустроительном деле 2003 года, в систему МСК-69, в которой местоположение границ спорных участков описано в ЕГРН, невозможность определения местоположения смежной границы по материалам межевания 2003 года земельного участка с кадастровым номером №, длительность существования на местности фактической смежной границы, обозначенной забором.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения первоначального иска и частично совпадающего с ним встречного иска, основан на заключении эксперта ФИО3 от 25 сентября 2017 года, которым установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году имеется возможность различного толкования местоположения смежной границы, что указывает на ошибку кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка, при этом выявленное несоответствие площадей спорных земельных участков по правоустанавливающим документам и по их фактическим границам, по мнению эксперта, указывает на то, что кадастровые инженеры при межевании спорных земельных участков неправильно отразили сведения о местоположении границ (координат) земельных участков в межевом плане; способом устранения выявленных ошибок экспертом предложен способ правильного установления границ земельных участков с учетом фактических границ этих земельных участков путем принятия судом за основу одного из двух рассчитанных экспертом вариантов расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

Однако, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия заключения эксперта ФИО3 от 25 сентября 2017 года в части установления экспертом наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении местоположения границ спорных участков, поскольку в этой части заключение содержит правовые оценку и выводы, что не входит в компетенцию эксперта - землеустроителя, а относится к исключительной компетенции суда.

При этом несоответствие фактических площадей и границ спорных земельных участков сведениям ЕГРН само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в том смысле, который придают данному понятию статья 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в действовавшей ранее редакции, и ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В тоже время утверждения эксперта ФИО3 в экспертизе от 25 сентября 2017 года о том, что кадастровые инженеры при межевании спорных земельных участков неверно определили местоположение их фактических границ, в том числе спорной смежной границы, в пределах заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о смежной границе и ее установлении по фактическому местоположению, не основаны на материалах дела, поскольку решениями Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 мая 2009 года и от 21 февраля 2011 года установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего Венгловскому В.А., было определено на местности и согласовано со смежными землепользователями в результате межевания, выполненного в 2003 году, при этом фактические границы участка с кадастровым номером № соответствовали результатам межевания, именно поэтому 28 мая 2009 года Венгловский В.А. судом был обязан перенести возведенный им по смежной границе с участком с кадастровым номером № забор на границу, определенную межеванием 2003 года, а 21 февраля 2011 года Венгловскому В.А. судом было отказано в иске к Иванову Р.Г. и Коротаеву А.А. о сносе построек, так как судом было установлено, что местоположение смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № с момента межевания участка с кадастровым номером № в 2003 году не изменилось.

То обстоятельство, что экспертом ФИО3 были представлены суду два возможных варианта перерасчета координат земельного участка с кадастровым номером № из системы координат <адрес> в систему МСК-69, также не доказывает воспроизведение в ЕГРН ошибки, содержащейся в землеустроительном деле 2003 года, поскольку единственно верным вариантом перерасчета координат будет являться перерасчет с использованием ключа перехода из одной системы в другую, такой ключ перехода у эксперта на момент проведения им первоначальной экспертизы отсутствовал.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, к материалам дела судебной коллегией приобщены новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Согласно дополнительному заключению от 12 июля 2018 года экспертом ФИО3 с использованием ключа перехода из одной системы координат в другую был осуществлен перерасчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № из системы координат <адрес> в систему МСК-69, при этом экспертом было выявлено, что фактическое местоположение спорной смежной границы не соответствует как данным ЕГРН, так и пересчитанным координатам по данным межевания 2003 года, вычисленная экспертом смежная граница располагается в 0,3 м от задней точки фактического забора в сторону жилого дома №, в районе расположения бани граница проходит в 0,42 м от фактического забора и в 0,26 м от юго-западного угла бани, в районе расположения строения, обозначенного на плане буквами КН, граница должна проходить по стене бани в 0,68 м от фактического забора, по фасаду смежная граница проходит в 2,42 м от фактического забора в сторону жилого дома №. Причиной ошибочного определения границ по данным межевания 2003 года является то, что инженером - геодезистом при межевании земельного участка с кадастровым номером № неверно был оформлен план участка, где расположение точек показано с ошибкой.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО3 выводы дополнительной экспертизы поддержал, уточнив, что ошибочное определение границ по данным межевания 2003 года вызвано тем, что инженер-геодезист на карте/плане земельного участка от 27 ноября 2003 года неверно отобразил местоположение точки 8.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67,часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, оценивая первоначальное и дополнительное заключения эксперта ФИО3 по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оно не является доказательством, имеющем исключительное значение при рассмотрении настоящего спора.

В частности, при проведении обеих экспертиз экспертом не были приняты во внимание материалы землеустроительного дела по установлению (уточнению) на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного по результатам межевания названного участка 2008 года, содержавшие в себе пересчитанные сведения о местоположении спорной смежной границы из системы координат <адрес> в систему МСК-69, воспроизведенные в ЕГРН, позволявшие определить местоположение указанной границы с точностью, соответствующей техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром, что исключило необходимость согласования в 2008 году местоположения смежной границы на местности.

Экспертом ФИО3 материалы землеустроительного дела 2008 года не анализировались, верность описания местоположения смежной границы на местности не оценивалась.

В тоже время доказательств неправильного определения и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № при его межевании 2008 года материалы дела не содержат.

Кроме того, из заключения эксперта ФИО7, выполненному при рассмотрении дела № по иску Венгловского В.А. к Епарской М.В., ФИО4, Жаровой Е.Н. о сносе самовольной постройки и переносе забора, следует, что при перерасчете координат земельного участка с кадастровым номером № из системы координат <адрес> в систему МСК-69 с использованием ключа перехода экспертом получились сведения о местоположении спорной смежной границы, совпавшие с воспроизведенными в ЕГРН.

Заключение эксперта ФИО7 в этой части никем под сомнение не поставлено, не опровергнуто, согласуется с результатами межевания 2008 года земельного участка с кадастровым номером № поэтому судебная коллегия полагает возможным учитывать названное заключение в качестве доказательства в части верности осуществления перерасчета координат, содержащихся в землеустроительном деле 2003 года.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом эксперта ФИО3 о неверном отображении точки 8 на карте/плане земельного участка от 27 ноября 2003 года, поскольку этот вывод эксперта в дополнительной экспертизе ничем не мотивирован, экспертом не указано, в чем выражается такое неверное отображение, и что оно искажает в сведениях ЕГРН.

Учитывая, что наличие реестровой (кадастровой) ошибки допустимыми доказательствами не подтверждено, судебная коллегия полагает неправомерным вывод суда об исправлении этой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной смежной границы, в связи с чем решение суда в указанной части по встречным требованиям Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1, ФИО2 и Венгловского В.А. подлежит отмене с оставлением указанных требований без удовлетворения.

Вместе с тем, у суда первой инстанции также отсутствовали основания и для установления местоположения спорной смежной границы по факту, изменяя тем самым местоположение смежной границы, сведения о которой воспроизведены в ЕГРН.

Так, из первоначального и дополнительного заключений эксперта ФИО3, которые в их графической части, а также в части ответов на вопросы о фактическом местоположении спорной смежной границы и его соответствии сведениям единого государственного реестра недвижимости судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства, следует, что фактически смежная граница, обозначенная забором, в точках от А до Б расположена со сдвигом на земельный участок с кадастровым номером №, в точках от Б до В – в передней части со сдвигом на земельный участок с кадастровым номером № (приложение № к заключению эксперта от 25 сентября 2017 года), то есть ее местоположение полностью не соответствует данным ЕГРН.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали тот факт, что забор по спорной границе был возведен Епарской М.В. и ФИО4 после вступления в законную силу решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28 мая 2009 года, обязавшего Венгловского В.А. перенести спорный забор на границу, согласованную при межевании 2003 года.

Доказательств того, что местоположение забора, возведенного средствами Епарской М.В. и ФИО4, соответствовало сведениям единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы, материалы дела не содержат.

Напротив, из представленного Венгловским В.А. фотоматериала достоверно следует, что существовавшая до момента возникновения споров фактическая граница была в период с 2009 года изменена со сдвигом ее в передней части земельных участков в сторону участка, принадлежащего Венгловскому В.А.

Относительно установления спорной смежной граница по ее фактическому местоположению сторона ответчика по первоначальному иску возражала, утверждая о возможности изменения границы только в точках от А до Б со сдвигом на земельный участок с кадастровым номером № по приложению № к заключению эксперта от 25 сентября 2017 года. В тоже время сторона истца по первоначальному иску настаивала на установлении смежной границе на всем ее протяжении по факту, что свидетельствует о наличии спора относительно местоположения смежной границы.

Поскольку забор по смежной границе, в том числе и в той его части, которая сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером №, возведен средствами Епарской М.В. и ФИО4, постольку судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истцов по первоначальному иску действиями Венгловского В.А.

В тоже время в силу приведенных выше положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка правовое значение имеют границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что фактическая смежная граница на местности существует более 15 лет, сторона истцов по первоначальному иску не представила, при этом, так как забор был возведен не ранее 2009 года, то на момент рассмотрения дела длительность фактического ее местоположения не превысила 8 лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения иска Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также частичного удовлетворения встречного иска Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков следует отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также об отказе в частичном удовлетворении встречного иска Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Венгловского В.А. удовлетворить частично.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения иска Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также частичного удовлетворения встречного иска Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков отменить с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 к Венгловскому В.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков, а также об отказе в частичном удовлетворении встречного иска Венгловского В.А. к Епарской М.В., Ефимовой О.М., ФИО1 и ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе между земельными участками, установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венгловского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

М.А. Роднянская