Решение по делу № 33-4432/2019 от 03.12.2019

Судья Блейз И.Г.                                                           Дело № 2-3778/2018

(первая инстанция)

№ 33-4432/2019

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапегиной Ю.Г. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Гончарова К.Д. к Сапегиной Ю.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров К.Д. обратился в суд с иском к Сапегиной Ю.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 409 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2018 года иск Гончарова К.Д. удовлетворен.

С Сапегиной Ю.Г. в пользу Гончарова К.Д. взыскана сумма долга в размере 409 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

21 июня 2019 года Сапегина Ю.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором она просила предоставить ей рассрочку, а именно установить ежемесячную выплату по оплате долга в размере 1500 руб. ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сапегина Ю.Г. просит об отмене определения суда. Апеллянт считает, что разрешая заявление, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении детей, отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда, при том, что все эти обстоятельства ею были подтверждены.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд должен исходить из того, чтобы рассрочка исполнения решения суда отвечала требованиям разумности и справедливости, была адекватной и не умаляла сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая заявление Сапегиной Ю.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, отнесенных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Сапегина Ю.Г. трудоустроена, в настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>».

Из представленной справки о доходах от 17 июня 2019 года следует, что в период с декабря 2018 года по март 2019 года ежемесячный доход Сапегиной Ю.Г. составлял 5 600 руб.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника Сапегиной Ю.Г., в том числе наложен арест на ее долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

При этом, сведений о том, что доходы заявителя от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» являются его единственным источником, за счет которого можно погасить сумму долга, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что у заявителя отсутствует какое-либо движимое или недвижимое имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались реальные меры к исполнению судебного постановления.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде погашения задолженности путем выплаты взыскателю 1500 руб. ежемесячно (при сумме основного долга в размере 409 000 руб.) вплоть до полного погашения задолженности не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Факт нахождения на иждивении заявителя несовершеннолетних детей сам по себе также не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения на длительный срок. В данном случае заявителем не доказано, что отец детей не принимает участие в их материальном обеспечении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником доводы нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению судебного решения, а потому они не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали материальные затруднения заявителя, в связи с которыми невозможно исполнение решения суда в разумный срок, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Сапегиной Ю.Г. – без удовлетворения.

Судья

Севастопольского городского суда                                         О.И. Жиляева