Решение по делу № 8Г-33121/2024 [88-35130/2024] от 15.10.2024

УИД 34RS0008-01-2024-002634-72

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35130/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2374/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аршинова Игоря Евгеньевича, Аршиновой Елены Анатольевны, Томчак Валентины Николаевны к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными общего собрания, протокола собрания, решений общего собрания СНТ, восстановлении срока обжалования решений собрания, по кассационной жалобе Томчак Валентины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Аршинов И.Е., Аршинова Е.А., Томчак В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными общего собрания, протокола собрания, решений общего собрания СНТ, восстановлении срока обжалования решений собрания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решение собрания, очная часть которого проведена 30.04.2023 г., заочная с 15.04.2023 г. по 28.04.2023 г., оформленного протоколом № 2 от 03.05.2023 г. незаконным. В нарушение закона проведено заочное голосование по вопросам выборов органов управления товарищества. При выборах членов правления не указаны Савченко А.Г. и Проскурнов Н.А. Однако из протокола № 13 заседания правления СНТ «Мелиоратор» от 29.02.2024 г. следует, что Савченко А.Г. и Проскурнов Н.А. также являются членами правления. В нарушение требований закона решением собрания избран председателем СНТ Доброван Е.Н., в то время как его кандидатура не обсуждалась при выборах членов правления. Протокол собрания обнаружен Томчак В.Н. 20.03.2024 г. при ознакомлении с 12 томом надзорного производства № 1097 от 2018 г. прокуратуры Городищенского района Волгоградской области. Истцы не были извещены о собрании. Согласно объявлению в газете «Сад- огород» от 18.03.2023 г. было назначено проведение общего собрания членов СНТ с более широкой повесткой дня, в том числе с выборами органов управления. Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. В оспариваемом протоколе собрания нет повестки. В нарушение закона и устава проведено заочное голосование по выборам органов управления. Исключая голоса от заочного голосования, очная часть собрания не имела кворума. По изложенным основаниям истцы просили суд признать протокол № 2 общего собрания от 30.04.2023 г. членов СНТ «Мелиоратор» и его решения незаконными, а также восстановить срок обжалования указанных решений собрания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично - Томчак В.Н. восстановлен срок оспаривания решений внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленного протоколом № 2 от 03.05.2023 г. В остальной части требования искового заявления Аршинова И.Е., Аршиновой Е.А., Томчак В.Н. к СНТ «Мелиоратор» о признании незаконными внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленного протоколом № 2 от 03.05.2023 г., протокола собрания, решений общего собрания СНТ, восстановлении срока обжалования решений собрания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.08.2024 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.05.2024 г. оставлено без изменения.

Томчак В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Томчак В.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Аршинов И.Е. и Аршинова Е.А. являлись собственниками земельного участка земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровый № и членами СНТ «Мелиоратор» с 2006 г.

11.09.2023 г. Аршинов И.В. подарил Томчак В.Н. принадлежащую ему долю земельного участка, а 13.09.2023 г. Томчак В.Н. принята в члены СНТ «Мелиоратор».

На 18.03.2023 г. было назначено проведение общего собрания членов СНТ, в том числе по вопросам выборов органов управления, о чем было опубликовано уведомление в газете Сад-огород за 15.02.2023 г.

Собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

После чего в правление СНТ поступило требование инициативной группы, содержащее подписи 178 человек о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Мелиоратор» по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии в количестве 3 человек; выбор председателя собрания; выбор секретаря собрания; выбор членов правления; выбор председателя СНТ; выбор ревизионной комиссии.

24.03.2023 г. на заседании правления было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, утверждена повестка, определены сроки проведения собрания: заочная часть с 09-00 час. 15.04.2023 г. до 15-00 час. 29.04.2023 г., очная часть 30.04.2023 г. в 11-00 час. у здания правления СНТ.

Уведомление о внеочередном собрании производилось путем размещения объявлений на стенде объявлений в СНТ.

По результатам проведения собрания был составлен протокол № 2 от 03.05.2023 г., из которого следует, что внеочередное собрание членов СНТ в очно-заочной форме проведено по требованию 1/5 части всех членов СНТ, заочная часть собрания с 09-00 час. 15.04.2023 г. до 15-00 час. 29.04.2023 г., очная часть собрания 30.04.2023 г. В заочном голосовании приняло участие 427 человек, на очном собрании присутствовали 68 человек, общее количество членов СНТ по реестру 831 человек, из них 27 членов товарищества имеют по 2 участка, один садовод имеет 3 участка, всего в собрании приняли участие 495 членов товарищества, что составляет 61,8% от общего числа членов СНТ, кворум имеется.

На собрании в соответствии с повесткой были избраны: счетная комиссия, председатель и секретарь общего собрания, члены правления, члены ревизионной комиссии и председатель СНТ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Томчак В.Н. узнала о содержании протокола общего собрания при ознакомлении с материалами надзорного производства в прокуратуре Городищенского района Волгоградской области 20.03.2024 г., пришел к выводу о восстановлении ей срока оспаривания решений внеочередного общего собрания СНТ «Мелиоратор», оформленного протоколом № 2 от 03.05.2023 г. Вместе с тем, суд, не усмотрев оснований для исключения из подсчета голосов тех членов СНТ, которые приняли участие в заочном голосовании, пришел к выводу о том, что кворум имелся, решения собрания правомочны и отказал в удовлетворении иска.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Томчак В.Н. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции: копии требования инициативной группы членов СНТ «Мелиоратор» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ с подписными листами, копия протокола № 4 заседания членов правления СНТ «Мелиоратор» от 24.03.2023 г. «О принятии решения о проведении внеочередного общего собрания по требованию 1/5 членов товарищества в очно-заочной форме», копия объявления о проведении общего собрания от 24.03.2024 г. с фототаблицей о его размещении на доске объявлений СНТ, копия уведомления о проведении общего собрания от 24.03.2023 г. с фототаблицами о его размещении, копия реестра членов СНТ от 01.03.2023 г. копии бюллетеней для заочного голосования в очно-заочной форме, копии подписных листов членов СНТ «Мелиоратор», прибывших на очную часть общего собрания, копия протокола № 2 от 03.05.2023 г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Мелиоратор», проводимого в форме очно-заочного голосования.

Как следует из реестра членов СНТ «Мелиоратор», членами общества по состоянию на 01.03.2023 г. являлись 801 человек.

02.03.2023 г. в правление СНТ «Мелиоратор» с требованием о проведении внеочередного собрания обратились 178 человек, что превышает 5% от общего количества членов товарищества (801:100 х 5 = 40).

Надлежащее информирование членов СНТ о предстоящем собрании подтверждено представленными копиями объявлений, уведомлений и фототаблицами об их размещении.

В ходе заочного голосования членами СНТ заполнено 455 бюллетеней (что совпадает с количеством представленных по запросу суда бюллетеней).

Анализ представленных бюллетеней позволил суду апелляционной инстанции согласиться с действительностью 427 из них.

Анализ подписных листов членов СНТ, прибывших для участия в голосовании также позволил суду апелляционной инстанции согласиться с действительностью 68 подписей лиц, принявших участие в голосовании.

Представленный протокол общего собрания содержит сведения о повестке дня, результатах голосования по каждому из вопросов, принятых решениях по результатам голосования, подписи уполномоченных лиц, то есть все необходимые реквизиты.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя Томчак В.Н. по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций. Указанные доводы ранее уже являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы Томчак В.Н. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя Томчак В.Н. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томчак Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                       В.М. Думушкина

Судьи                                                     Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024 г.