Решение от 18.04.2023 по делу № 12-97/2023 от 30.03.2023

№ 12-97/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 18 апреля 2023 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Баталова Е.А.,

при секретаре Саковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедева А.А.,

защитника Конофорова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Конофорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лебедева Александра Александровича,

У с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 9 марта 2023 года Лебедев А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах.

30 января 2023 года в 13 час. 40 минут Лебедев А.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> с явными признаками опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Конофоров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют обязательные для заполнения сведения о понятых, в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют обязательные для заполнения данные о типе и марке технического средства которым виделась видеосъемка освидетельствования Лебедева А.А.

Указывает, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» не следует из просмотренной видеозаписи, следовательно, оснований для освидетельствования Лебедева на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что признак «поведение, не соответствующее обстановке» как основание направления на медицинское освидетельствование и проведения такого освидетельствования, не предусмотрен пунктами 6, 12 (абзац 2) «Порядка проведения медицинского освидетельствования», утвержденных Приложением № 1 к Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, иных клинических признаков опьянения у Лебедева, предусмотренных п.6 Порядка, не выявлено.

Ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, так как медицинские работники оказывали на Лебедева морально-психологическое давление, заставляли пить воду и сдавать повторно мочу ввиду несоответствия первого отбора температурным нормам. На предложение Лебедева А.А. произвести забор крови из вены в соответствии с пунктом 6 Приложения №3 «Порядка проведения медицинского освидетельствования», медицинские работники отказались. Факт отказа Лебедева А.А. от сдачи крови материалами дела не подтвержден, врач ФИО5 с содержанием акта Лебедева А.А не знакомил, поставить свою личную подпись в акте Лебедеву А.А. не предлагал, понятых для фиксации отказа от сдачи крови не привлекал. Цитируя п.13.2, п. 14 акта медицинского освидетельствования, указывает на противоречия в формулировках о количестве сдач Лебедевым А.А. мочи.

Не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии смягчающих вину обстоятельств, поскольку Лебедев А.А. привлекается к административной ответственности впервые, а основным источником дохода Лебедева А.А. является получение им пенсии по потере кормильца.

В судебном заседании Лебедев А.А. жалобу поддержал. Пояснил, что в медицинском учреждении настаивал на том, чтобы у него взяли кровь, но врач и медсестра в этом отказали.

Защитник Конофоров А.В. жалобу поддержал, озвучив ее доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» старший лейтенант полиции ФИО6 с жалобой не согласен. Пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, одним из водителей автомобилей – участников ДТП был Лебедев А.А. Освидетельствование Лебедева проводилось в связи с несоответствием его поведения обстановке, он был задумчив, заторможен, кроме того, в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ Лебедев А.А. подлежал освидетельствованию на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось другим сотрудником ГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что 30 января 2023 г. проводил освидетельствование водителя Лебедева А.А. на состояние алкогольного опьянения, в связи с несоответствием его поведения обстановке. Лебедев был возбужден, при общении на месте ДТП уклонялся от прямого общения с сотрудниками ДПС. Кроме того, основанием для направления Лебедева, являвшегося участником ДТП, на освидетельствования явилось и возбуждение дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало результат 0,00 мг/л, и наличием оснований полагать, что Лебедев находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что Лебедев А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 г.).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение явилось основанием для направления Лебедева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования. Наличие признака поведение, не соответствующее обстановке, следует из объяснений сотрудников ДПС, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствование, а также подтверждается записью медицинского работника в акте медицинского освидетельствования (п.8) о поведении Лебедева А.А.

Кроме того, в связи с вынесением определения о возбуждении дела об административном правонарушении 30 января 2023 г. по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, участником которого являлся Лебедев А.А., на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лебедев А.А. подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам защитника, в связи с применением видеозаписи освидетельствования Лебедева А.А. на состояние алкогольного опьянения, привлечение понятых и, соответственно, указание о них в акте освидетельствования согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ не требовалось.

Направление на медицинское освидетельствование Лебедева А.А. проведено в установленном законом порядке, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в связи с не указанием типа и марки средства видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, необоснованны. Часть 6 ст.25.7 КоАП РФ требований об указании вида и наименования средств видеофиксации совершения процессуальных действий не содержит, аналогичные разъяснения содержатся и в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований полагать о недостоверности либо неотносимости имеющейся в деле видеозаписи не имеется, более того, защитник ссылается на видеозапись как доказательство, свидетельствующее в пользу Лебедева.

Медицинское освидетельствование Лебедева А.А. на состояние опьянения проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, т.е. проводилось в отношении лица, указанного в п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы жалобы об отсутствии у Лебедева А.А. клинических признаков опьянения, указанных в п.6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как основания для направления на медицинское освидетельствование, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку положения п.6 Порядка не распространяются на лиц, перечисленных в ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ (к которым относится Лебедев А.А.), о чем прямо указано в данной норме.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования Лебедева А.А. никаких противоречий не содержит, в нем указано о проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с результатом 0,0 мг/л, взятии двух проб мочи, не соответствующих температурным нормам и отказе Лебедева А.А. от сдачи крови.

Согласно пункту 12 (абзац первый) Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п.5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, т.е. отбор биологического объекта у Лебедева А.А. являлся обязательным.

Факт отказа Лебедева А.А. от сдачи крови зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, подтвержден показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также собственноручной записью Лебедева А.А. в документе «Добровольное информированное согласие». Оснований ставить под сомнение содержание акта, квалификацию врача, проводившего освидетельствование, у мирового судьи не имелось и из материалов дела не усматривается. Данный акт был обоснованно признан судьей в качестве доказательства по делу и оценен наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности. Доводы жалобы о заинтересованности медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования Лебедева надуманы и голословны, объективных данных для недоверия указанным лицам не установлено. Таким образом, медицинское заключение об отказе Лебедева А.А. от медицинского освидетельствования вынесено врачом в соответствии с п.п.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях по данному делу не указывает на неправильное составление протокола, поскольку в ходе досудебного производства по делу свидетели не устанавливались и не допрашивались.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств, смягчающих административную ответственность Лебедева А.А., указанные в жалобе «совершение правонарушения впервые и вид получаемого Лебедевым источника дохода» суд к таковым не относит.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности Лебедева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Наказание Лебедеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░