Решение по делу № 22-6299/2024 от 05.11.2024

Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-6299/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

судей: Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Уточкина Д.А.,

осужденного Щеблыкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пальшиной В.П., апелляционной жалобе осужденного Щеблыкина А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2024 года, которым

Щеблыкин Александр Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

26 марта 2015 года Саянским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии наказания(с учетом приговоров от 30 октября 2015 года, от 22 декабря 2017 года);

26 августа 2022 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 ноября 2022 года по отбытии наказания;

3 июля 2023 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; на основании постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2023 года (с учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда от 22 января 2024 года) неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 2 года 2 месяца 29 дней лишения свободы;

11 апреля 2024 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26 августа 2022 года и 3 июля 2023 года) к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказании по предыдущему приговору, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Щеблыкина А.А. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеблыкин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества В. на сумму 73 424 рубля 56 копеек, совершенном с банковского счета.

Преступление совершено 31 августа 2023 года в д. Кондратово, Пермский муниципальный округ Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пальшина В.П. указывает на нарушения закона при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, которая предусматривает принципы частичного сложения наказаний или поглощения менее строгого наказания более строгим. Ссылаясь на ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд к назначенному наказанию наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года частично присоединил, применив тем самым правила ст. 70 УК РФ. Кроме того, удовлетворив гражданский иск потерпевшего частично в размере 73 424 рублей 56 копеек, суд не отразил информацию о судьбе остальной части иска, который был заявлен в размере 81 124 рублей 56 копеек, что влечет возникновение сомнений и неясностей при исполнении приговора в части гражданского иска. Обращает внимание на ошибку в написании даты вынесения апелляционного постановления Владимирской областного суда в водной части приговора и просит правильно указать дату данного постановления 22 января 2024 года, принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, отразить решение об отказе в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе осужденный Щеблыкин А.А. выражает несогласие с приговором в части произведенного зачета с 18 марта 2023 года по 26 июля 2023 года, и просит произвести зачет указанного периода из расчета один день за два дня по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Щеблыкина А.А. в краже имущества В. и денежных средств с его банковского счета основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В обоснование выводов о виновности Щеблыкина А.А. суд первой инстанции правильно привел: показания самого осужденного, который не отрицал, что в помещении бытовки он взял вещи, принадлежащие В., а именно телефон синего цвета из рюкзака, золотое кольцо с камнем из кармана куртки, зарядное устройство и банковскую карту, вышел с территории объекта в д. Кондратово, после чего совершил покупки товаров в магазинах «№1», «№2», «№3», расплатившись картой потерпевшего, затем уехал в г. Екатеринбург, где телефон с зарядным устройством продал, кольцо сдал в ломбард;

показания потерпевшего В., из которых следует, что Щеблыкин А.А. ушел с объекта и не вернулся, после он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей: сотового телефона «Ксиоми», который оценивает в 35 000 рублей, зарядного устройства, золотого кольца с синим камнем, экспертную оценку которых не оспаривает, банковской карты «Тинькофф». Карту заблокировал, так как по сообщению банка с нее были оплачены покупки в магазинах «№1», «№3», «№2» на общую сумму 1 224 рубля 56 копеек;

показания свидетеля оперуполномоченного С. о том, что в ходе проверки заявления потерпевшего В. о хищении у него сотового телефона, золотого кольца и банковской карты, он просмотрел в магазинах видео, изъял чеки, запись видео и чеки передал следователю;

протокол осмотра места происшествия - бытовки на территории объекта строительства в д. Кондратово, в ходе осмотра с камеры видеонаблюдения изъят скриншот с изображением времени выхода с объекта подозреваемого (т. 1 л.д. 9?14);

копию кассового чека, подтверждающего стоимость телефона «Ксиоми 11Т» на 10 июля 2022 года в размере 42 999 рублей (т. 1 л.д. 33);

фотоизображение коробки от зарядного устройства «Ксиоми», стоимость которого на июль 2023 года составляла 1 999 рублей (т. 1 л.д. 34);

акт экспертного исследования № 197-24/р, согласно которому определена рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Mi 11T» - 28 000 рублей, зарядного устройства – 1 200 рублей, золотого кольца с камнем – 43 000 рублей по состоянию на 31 августа 2023 года с учетом износа (т. 1 л.д. 66);

протокол выемки у С. видеозаписей и чеков, протокол их осмотра, из которых следует, что на Щеблыкин А.А. осуществил оплату товаров банковской картой потерпевшего В. в магазинах «№3» на сумму 524 рубля 57 копеек, «№2» на сумму 150 рублей, «№1» на сумму 549 рублей 99 копеек, всего на сумму 1 224 рубля 56 копеек (т. 1 л.д. 92-98, 108?113);

ответ АО «Т-Банк», согласно которому 20 октября 2021 года на имя В. выпущена расчетная карта и открыт текущий счет; 31 августа 2023 года в указанного счета совершены списания денежных средств при оплате товаров в магазинах «№3» на сумму 524 рубля 57 копеек, «№2» на сумму 150 рублей, «№1» на сумму 549 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 106 107, 108-113).

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний против Щеблыкина А.А., причин для его оговора, как и самооговора, не усматривается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Щеблыкина А.А. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности Щеблыкин А.А. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Имеющиеся у Щеблыкина А.А. изменения психики, установленные заключением комиссии экспертов, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, каких-либо психических расстройств у Щеблыкина А.А. не было.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Щеблыкин А.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, спортивные достижения, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наряду с этим суд обоснованно установил в действиях осужденного рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. При этом правовых оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Наказание Щеблыкину А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Щеблыкину А.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку суд ошибочно указал на назначение наказания путем частичного присоединения наказания по приговору от 11 апреля 2024 года, в то время как диспозиция ч. 5 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип сложения наказаний. Однако данное обстоятельство, несмотря на то, что принцип частичного присоединения наказания предусмотрен ст. 70 УК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку размер наказания, назначенный Щеблыкину А.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона, и положение осужденного не ухудшает.

Вносимые в приговор изменения не влекут за собой необходимость смягчения наказания, которое как за совершенное Щеблыкиным А.А. преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.

Приговор суда подлежит изменению и по следующим основаниям. В случае назначения наказания в соответствии с ч 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд верно принял решение о необходимости зачета наказания, отбытого Щеблыкиным А.А. по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года, в период с 12 мая 2022 года по 8 ноября 2022 года, с 15 сентября 2023 года по 30 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

В то же время, произведя зачет периода с 18 марта 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета один день за один день, суд не учел, что по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года произведен зачет отбытого наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2023 года.

Согласно приговору от 3 июля 2023 года Щеблыкину А.А. в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ (т. 2 л.д. 23-25).

Из материалов дела следует, что приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 3 июля 2023 года вступил в законную силу 19 июля 2023 года, Щеблыкин А.А. прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ 26 июля 2023 года и отбывал наказание до 19 августа 2023 года (т. 1 л.д. 203-205).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия считает возможным в назначенное Щеблыкину А.А. наказание произвести зачет отбытого наказания в период с 18 марта 2023 года по 18 июля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ, с 19 июля 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день за один день. Оснований для зачета в наказание периода с 19 июля 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ, на что указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку указанный расчет применен для периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать дату апелляционного постановления Владимирского областного суда, которым была проверена законность и обоснованность постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 октября 2023 года, как 22 января 2024 года вместо 22 января 2022 года. Указанная опечатка очевидна и требует уточнения. Между тем данное обстоятельство не изменяет существо обвинения, на размер наказания не влияет.

Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания в приговоре на отказ в удовлетворении остальной части иска потерпевшего, то судебная коллегия не находит их состоятельными.

Согласно материалам дела потерпевший Вернигоров Е.А. обратился с иском о взыскании с виновного лица причиненного ему преступлением ущерба в размере 81 124 рублей 56 копеек.

Суд, установив, что преступными действиями Щеблыкина А.А. потерпевшему В. причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной в судебном заседании стоимости похищенного имущества на основании показаний потерпевшего и заключения эксперта, соответственно, причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего частично в размере 73 424 рублей 56 копеек, что и отразил в резолютивной части приговора. Принятое судом решение не порождает сомнений и неясностей в части гражданского иска при исполнении приговора. В связи с этим не имеется оснований для внесения изменений в приговор в части гражданского иска.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 октября 2024 года в отношении Щеблыкина Александра Александровича изменить:

во вводной части приговора указать дату апелляционного постановления Владимирского областного суда как 22 января 2024 года вместо 22 января 2022 года;

в резолютивной части указать на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Кузьминским районным судом г. Москвы по приговору от 11 апреля 2024 года;

зачесть в срок наказания отбытое по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2024 года наказание в период с 18 марта 2023 года по 18 июля 2023 года из расчета один день за два дня принудительных работ, с 19 июля 2023 года по 18 августа 2023 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении Щеблыкина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пальшиной В.П., апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи