Решение по делу № 2-254/2024 (2-2654/2023;) от 27.12.2023

УИД 50RS0011-01-2023-003819-16

Гражданское дело № 2-254/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область	04 апреля 2024 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Царькова О.М.,

при секретаре             Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопильняк В.И. к МП г. Жуковский «Теплоцентраль» о возмещении реального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сопильняк В.И., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с МП г. Жуковский «Теплоцентраль» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., ущерб в виде расходов по оплате трансфера в размере * руб., оплате багажа в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. находилось исполнительное производство № *** от ХХХХ года, возбужденное на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года о взыскании с Сопильняк В.И. в пользу МП г. Жуковский «Теплоцентраль» задолженности по коммунальным платежам, исчисленным в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Х, за период с ХХХХ года по ХХХХ года. О наличии в отношении него исполнительного производства истец уведомлен не был, судебный приказ не получал.

О возбужденном в отношении него исполнительном производстве Сопильняк В.И. стало известно ХХХХ года, когда при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы истцу было сообщено об установленном в отношении него запрета на выезд за пределы Российской Федерации, наложенном в рамках указанного исполнительного производства.

Истец полагает, что у ответчика не было законных оснований для обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, поскольку Сопильняк В.И. снят с регистрационного учета по адресу: Х, с ХХХХ года, указанная квартира находится в муниципальной собственности, с момента снятия с регистрационного учета по указанному адресу истец не имеет к ней никакого отношения.

В результате действий ответчика запланированный отпуск истца и его семьи за границей не состоялся, т.к. ввиду установленного запрета на выезд за пределы Российской Федерации, воспользоваться приобретенной туристской поездкой истец не смог.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу причинены финансовые потери в виде стоимости тура, а также расходов по оплате трансфера и багажа.

В период рассмотрения дела по существу ХХХХ года истец приобрел новый туристский продукт с аналогичными характеристиками, только на одного человека, стоимостью * руб. тем самым, как он полагает, определив размер убытков.

Кроме того, действиями МП г. Жуковский «Теплоцентраль» Сопильняк В.И. причинен моральный вред, который он оценивает в * рублей.

В судебном заседании представитель истца Сопильняк В.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МП г. Жуковский «Теплоцентраль» иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями МП «Теплоцентраль». Указал на то, что требования по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: Х, выставлялись на имя Сопильняк В.И., поскольку именно он является владельцем лицевого счета № ***, открытого в отношении указанной квартиры. Ранее в судебном заседании истец пояснил суду, что ему неоднократно поступали требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам по указанному адресу, однако мер направленных на изменение владельца лицевого счета № *** во избежание для себя негативных последствий, ответчик не предпринял. Просил суд в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "МосОблЕИРЦ" в судебное заседание не явился, направил письменное мнение по делу, в котором указывает на отсутствие договорных отношений между организацией и истцом. ООО "МосОблЕИРЦ", являясь платежным агентом, осуществляет деятельность в сфере выполнения работ по ежемесячному начислению, учету, организации сбора и распределению платежей за жилье и коммунальные услуги, формированию и предъявлению гражданам платежных документов, адресному учету поступающих платежей, на основании агентских договоров, заключаемых с управляющими компаниями, а не с потребителями коммунальных услуг. Агентское вознаграждение за данные услуги обществу уплачивают управляющие компании.

Представитель третьего лица АО "УК "Наукоград", в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Жуковский М.О. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда сведения о том, что квартира по адресу: Х, является муниципальной собственностью, договор социального найма ни в период с ХХХХ года по ХХХХ года, ни ранее, ни в последующие периоды с истцом не заключался.

Представитель третьего лица Жуковского ГОСП УФССП России по М.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что ХХХХ года Сопильняк В.И. приобрел в ООО «СеЛяВи» для себя и членов своей семьи из двух человек туристскую поездку в Х, сроки поездки ХХХХ года – ХХХХ года. Стоимость тура на всю семью составила * руб.. Также истцом была произведена оплата трансфера в размере * руб. и оплата багажа в размере * руб..

ХХХХ года при прохождении пограничного контроля Сопильняк В.И. был уведомлен об установленном в отношении него запрете на выезд за пределы территории Российской Федерации (Уведомление № ***).

Запрет на выезд установлен в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ г., возбужденного Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. на основании судебного приказа № *** от ХХХХ года, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О., на основании заявления МП г. Жуковский «Теплоцентраль» о взыскании с Сопильняк В.И. задолженности по лицевому счету № *** по оплате потребленных коммунальных услуг за период с ХХХХ года по ХХХХ года в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Указанный лицевой счет открыт на имя Сопильняк В.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с ХХХХ года по ХХХХ года (л.д. 34).

Согласно ответу Администрации г.о. Жуковский данное жилое помещение находится в муниципальной собственности, договор социального найма ни в период с ХХХХ года по ХХХХ года, ни ранее, ни в последующие периоды с истцом не заключался (л.д. 92).

Определением мирового судьи судебного участка № *** Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года судебный приказ № *** от ХХХХ года отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа истец уже как более * лет был снят с регистрационного учета по указанному адресу: Х, фактически выбыл из указанной квартиры.

Как указывалось выше, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу возлагается на ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на обоснованность производимых начислений в связи с тем, что лицевой счет № *** открыт на имя истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку лицевой счет является документом, отражающим движение финансовых средств, перечисляемых за оплату предоставляемых коммунальных услуг, наем жилого помещения, управление и содержание многоквартирного дома. Лицевой счет не является документом, устанавливающим права нанимателя жилого помещения по пользованию, владению и распоряжению жилым помещением. Финансово-лицевой счет открывается на жилое помещение и может быть переоформлен на нового собственника/нанимателя несколько раз.

Ввиду изложенного, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку невозможность воспользоваться приобретенным туристским продуктом и проследовать с семьей к месту отдыха возникла в связи с установлением запрета на выезд, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного по заявлению МП «Теплоцентраль».

Для определения стоимости тура на одного человека, Сопильняк В.И. ХХХХ года приобрел в ООО «СеЛяВи» туристский продукт с аналогичными характеристиками, стоимость которой по состоянию на ХХХХ года составила * руб..

Таким образом, истец полагает, что размер причиненного ему ущерба составляет * руб., а также услуги трансфера в размере * руб. и оплате багажа в размере * руб.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «СеЛяВи» от ХХХХ года, стоимость тура, приобретенного туристом Сопильняк В.И. на период с ХХХХ года по ХХХХ года в Х в отель *, составляла: на одного взрослого – * руб., на двоих взрослых – * руб., на двоих взрослых + ребенок * лет – * руб..

Как уже было указано выше, истец по вине ответчика не смог воспользоваться данной путевкой, при этом супруга и дочь туром воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере * руб., что составляет половину от стоимости на двоих взрослых (* руб. / * чел.), а также расходы по оплате услуг трансфера в размере * руб. (л.д. 38), расходы по оплате багажа в размере * руб. (л.д. 15), которые им были им оплачены и которыми он не воспользовался.

Оснований для возмещения ущерба исходя из стоимости нового тура на * человека в размере * руб. по состоянию на ХХХХ года не усматривается, т.к. указанный тур приобретен истцом ХХХХ года и не свидетельствует о причинении ему убытков в указанном размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как наличие вины ответчика установлено в ходе судебного разбирательства, его действиями истцу действительно мог быть причинен моральный вред, выраженный в невозможности воспользоваться приобретенным туром, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда * рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № *** от ХХХХ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.21-22).

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сопильняк В.И. к МП г. Жуковский «Теплоцентраль» о возмещении реального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Жуковский «Теплоцентраль» в пользу Сопильняк В.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., оплату трансфера в размере * руб., оплату багажа в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                       О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья                                       О.М. Царьков