Решение от 14.11.2022 по делу № 2-2980/2022 от 26.07.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-003344-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                         г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудряшова Алексея Михайловича к ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов А.М. <дата> обратился в Воскресенский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудового законодательства, мотивируя свои требования тем, что истец Кудряшов Алексей Михайлович в ноябре и декабре 2021 года работал в должности охранника в ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в <данные изъяты>. Прием на работу не был оформлен надлежащим образом, трудовой договор с истцом не заключали. Для выполнения работы охранника истцу выдали шеврон «Честар», личную карточку охранника ООО «ЧОО «ЧЕСТАР», определили рабочее место на охрану объекта: <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, режим работы согласно графику дежурств, размер заработной платы 1700 рублей за отработанные сутки. За ноябрь и декабрь 2021 года заработную плату истцу не выдали, хотя он фактически выполнял работу охранника. Размер невыплаченной заработной платы составляет 39100 рублей (11 отработанных смен в ноябре х 1700 = 18700 рублей; 12 отработанных смен в декабре х 1700 = 20400 рублей). Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред, так как он длительное время находился без средств существования.

В январе 2021 года между <данные изъяты> и ООО «ЧОО ЧЕСТАР» заключался государственный контракт, согласно которому Общество являлось исполнителем услуг по охране помещения, имущества и прилегающей территории МОУ «СОШ «Интеграция».

Для осуществления охраны <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО4 ежемесячно утверждались графики дежурств сотрудников охраны. Согласно указанным графикам истец осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в ноябре 2021 года 11 рабочих смен, в декабре 2021 года 12 рабочих смен.

Факт осуществления истцом в ноябре и декабре 2021 года охраны объекта по адресу: <адрес>, также подтверждается журналом приема-сдачи дежурств, журналом ежедневной проверки технического состояния кнопки тревожной сигнализации, журналом проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации.

На основании изложенного просит суд: установить факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в пользу истца заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 39100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.2-7).

Истец Кудряшов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего момента никаких выплат с этой фирмы не было. С <дата> и до ноября месяца зарплата выплачивалась регулярно. Охранники работали, а с 1 января стала другая фирма на его месте. Охранники заступали на сутки, в 8 час., до 8:30 принимали детей, потом дети уходили на уроки, а охранники закрывали двери, а потом находились в комнате, где имеется видеонаблюдение, а когда дети заканчивали учиться, открывали двери. При оформлении на работу оплата устанавливалась в размере 1700 рублей за сутки.

Представитель ответчика ООО ЧОО "ЧЕСТАР" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался (л.д.38). Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, суд считает исковые требования Кудряшова А.М. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оформлению приказа (распоряжения) о приеме работника на работу.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.    

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Статьей 391 Трудового кодекса РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что Кудряшов Алексей Михайлович исполнял обязанности охранника, в ноябре и декабре 2021 года осуществлял охрану объекта - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, по поручению и с ведома должностного лица ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» в обеспечение выполнения условий государственного контракта на оказание услуг по охране помещения, имущества и прилегающей территории в образовательных организациях в 2021 году, что подтверждается журналом учета приема-передачи дежурств и ключей (л.д.15-22), журналом ежедневной проверки технического состояния кнопки тревожной сигнализации (л.д.23-27), журналом проверки работоспособности АПС (л.д.28-31).

Для осуществления охраны объекта, расположенного по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «ЧОО «ЧЕСТАР» ФИО4 ежемесячно утверждались графики дежурств сотрудников охраны, истцу выдана личная карточка охранника ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" (л.д. 11), удостоверение частного охранника (л.д.12-14).

Согласно указанным графикам Кудряшов А.М. осуществлял охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>: в ноябре 2021 года 11 рабочих смен, в декабре 2021 года 12 рабочих смен.

Факт осуществления Кудряшовым А.М. в ноябре и декабре 2021 года охраны объекта по адресу: <адрес>, также подтверждается журналом учета приема-передачи дежурств и ключей (л.д.15-22), журналом ежедневной проверки технического состояния кнопки тревожной сигнализации (л.д.23-27), журналом проверки работоспособности АПС (л.д.28-31).

Ответчиком не оспорено, что с ведома последнего истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей в качестве охранника и за трудовую деятельность истцу с <дата> до ноября 2021 года ответчиком производилась выплата заработной платы, согласно отработанному времени.

За период работы ноябрь-декабрь 2021 года истца ответчиком выплата заработной платы не произведена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия трудовых отношений между Кудряшовым А.М. и ООО «Частная охранная организация «ЧЕСТАР» в период с <дата> по <дата>, в связи с чем подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы за указанный период в размере 39 100 рублей, согласно представленным графикам дежурств.

Суд, установив, что на момент рассмотрения дела заработная плата Кудряшову А.М. за период со <дата> по <дата> ответчиком выплачена не была, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленное требование в сумме 1 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кудряшова А.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 39 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 40 100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 29 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.11.2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>