Решение по делу № 11-209/2021 от 23.08.2021

Дело № 11-209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя заявителя жалобы (ответчика) Баяндина Р.П., действующего на основании доверенности от Дата,

представителя заинтересованного лица (истца) Оноховой Е.Ю., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рольник Татьяны Вячеславовны к Байдашиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Байдашиной Анны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения, за период с Дата по Дата, в размере 20 113,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 803,40 руб. Исковые требования обосновывает тем, что ответчик является собственникам жилого помещения - Адрес, расположенной по адресу: Адрес, Дата по акту приема-передачи принял жилое помещение от застройщика ООО «Инвест Строй», жилой дом обслуживался ООО «Альфа» на основании договора управления от Дата, Дата ООО «Альфа» переименовано в ООО «Альфард». В указанный в исковом заявлении период у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, право требования которой передано истцу по договору уступки прав требования (цессии) от Дата №.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Байдашиной Анны Сергеевны в пользу Рольник Татьяны Вячеславовны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с Дата по Дата в размере 20 113,27 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 803,40 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, обоснованных возражений ответчика по расчету задолженности не поступило, расчет истца составлен в соответствии с нормами закона, является арифметически верным и подтвержден документально, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о недоказанности размера задолженности опровергаются приложением № к Договору управления многоквартирным домом от Дата, согласно которому услуги поименованы, их стоимость определена органами управления многоквартирным домом, примененные в расчете задолженности тарифы не превышают минимальный размер платы, установленный органом муниципального управления. Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен с учетом фактической даты приема ответчиком жилого помещения по акту приема-передачи от застройщика, а также с учетом отчуждения 2/8 долей в праве собственности на жилое помещение в феврале 2019 года, при этом расчет задолженности по 6/8 долям произведен за полный месяц, при принятии решения в данной части суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым гл. 24 ГК РФ, и заключен до введения в действие п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

На постановленное мировым судьей решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель требует решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО                                                                                                              «Альфард» отсутствовали основания для начисления платы собственникам помещений многоквартирного Адрес, поскольку заключением ИГЖН от Дата № ООО                                                                                                              «Альфард» отказано во внесении сведений о многоквартирном Адрес в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель. Решением Арбитражного суда Адрес от Дата требования ООО                                                                                                              «Альфард» были удовлетворены, решение ИГЖН признано незаконным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата решение Арбитражного суда Адрес от Дата отменено, производство по делу прекращено. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о вступлении решения Арбитражного суда Пермского края от Дата в законную силу. Необоснованность выставления квитанций жителям Адрес подтверждается письмом ИГЖН № СЭД-45-07-10-237 от Дата. Истцом не доказана обоснованность суммы, предъявленной к взысканию. В материалах дела имеется расчет суммы долга, из которого не следует, какие именно объемы потребленных ресурсов предъявлены к взысканию с ответчика, а также тарифы РСО, которые применялись для расчета. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес за период с Дата по Дата, а также не доказан объем коммунальных услуг на ОДН, предъявленных к взысканию. Более того, в расчете суммы долга имеется строка прочие расходы на общую сумму 1 520,04 руб., исходя из пояснений истца, расчет суммы платы за содержание и текущий ремонт производился на основании тарифов, установленных Постановлением администрации Адрес от Дата №, соответственно, помимо начисленной платы, управляющая компания не вправе предъявлять дополнительные расходы.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1, 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом от Дата, заключенному между ООО «Инвест Строй» (застройщик) и ООО «Альфа» (управляющая организация), жилой дом по адресу Адрес передан в управление ООО «Альфа», управляющая организация за плату осуществляет управление многоквартирным домом с подземной автостоянкой, оказывает услуги, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, согласно п. 7.1 указанного договора договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до Дата, управляющая организация приступает к управлению МКД с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчиком Байдашиной А.С., после ввода жилого дома в эксплуатацию Дата, согласно акту от Дата от застройщика принята Адрес указанного многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается, право собственности на жилое помещение у ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРПН, зарегистрировано Дата, с Дата ответчик является собственником 6/8 долей в праве собственности на жилое помещение.

Фактическое управление ООО «Альфард» (до переименования - ООО «Альфа») многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес, подтверждается, помимо договора управления многоквартирным домом, представленными истцом договорами на проведение работ, оказание услуг, заключенными ООО «Альфард» с рядом организаций, актами об оказании услуг, журналом приема заявок жителей МКД, в том числе по жилому помещению ответчика, копией решения Арбитражного суда Адрес от Дата № А50-4895/2019, которым удовлетворены требования ООО «Альфард» о признании незаконным решения ИГЖН ПК от Дата об отказе во внесении в реестр лицензий Адрес сведений об управлении ООО «Альфард» многоквартирным домом № по Адрес, при этом доводы представителя истца о том, что в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине смены способа управления многоквартирным домом, ответчиками не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

Размер платы за содержание жилья, а также коммунальные услуги для собственников жилых помещений определяется ежемесячно, с учетом установленного действующим законодательством порядка, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления и, по сути, вопреки доводам представителя ответчика, не зависит от фактически понесенных истцом расходов (в части содержания жилья), а равно, в рассматриваемом случае, представленных им доказательств - договоров, счетов и т.д. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества изменение размера платы осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от Дата №, и только по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения судебного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдашиной Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                                О.В. Хусаинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021