Решение по делу № 2-91/2021 от 11.08.2020

66RS0007-01-2020-004837-24 <данные изъяты>

Дело № 2-91/2021 Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйских Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Денисову Валерию Геннадьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буйских С.Н. обратился в суд с иском к ИП Денисову В.Г. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Буйских С.Н. получил из ремонта автомобиль Шевроле Каптива, г/н №. Ремонт проводился в автосервисе FitService по адресу: <адрес>. Истец заключил в данном автосервисе одновременно два договора: с Самсоновым Г.Г. на приобретение запасных частей, и с ИП Денисовым В.Г. на проведение работ по восстановлению автомобиля. Цель обращения в FitService – приведение ТС в доаварийное состояние. Согласно актам приемки-передачи выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ТС на общую сумму 95 146 руб. Не согласившись с качеством выполненных работ, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем сообщил ответчику и третьему лицу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что качество проведенного ремонта не соответствует требованиям нормативной документации и стандартам, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству работ такого рода; все дефекты устранимы; стоимость устранения недостатков составляет 84 739 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с просьбой в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков и возместить работы на услуги эксперта и юриста. В ответ на претензию ответчик сообщил, что отклоняет требования в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков ремонта в размере 84 100 руб., услуги эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 3 % в день от общей стоимости работ (95 146 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф, услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., услуги представителя в размере 16 000 руб., услуги курьерской доставки в размере 300 руб., услуги по отправке телеграмм в размере 476 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 750 руб., дефектовку ТС в размере 1 200 руб.

Истец Буйских С.Н. и его представители Устюгов А.Т., Данько А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснили, что ответчик при приемке автомобиля на ремонт акт приема-передачи не составлялся, в связи с чем невозможно установить, какие повреждения были на автомобиле на момент ДТП. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ИП Денисова В.Г. – Москаленко А.А. возражала против заявленных требований. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчиком на работы уставлена гарантия, срок, условия и порядок которой указаны в акте приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке-договору, подписанном истцом. В ответе на претензию ответчик указывает на право истца обратиться к ответчику для устранения недостатков выполненной работы в порядке, предусмотренном в акте приемки-передачи выполненных работ № №. Однако истец проигнорировал рекомендации ответчика и не предоставил ТС в СТО. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в полном объеме, претензий по комплектности и внешнему виду не имелось, претензий по объему, качеству, срокам выполненных работ также не имелось. Кроме того, выполнение работ с использованием запасных частей, бывших в употреблении, не относится к гарантийным случаям. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта являются надуманными и необоснованными. Кроме того, истцом не оплачены запасные детали по агентскому договору с Самсоновым Г.Г., в связи с чем он не имеет право требовать возмещения их стоимости. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по ремонту ТС с использованием запасных частей, бывших в употреблении, с учетом заключенного с истцом договора. Также представитель ответчика пояснила, что целью истца было выполнение работ подешевле, цели полного восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии не было. Выводы эксперта носят вероятностный характер, установить точный объем недостатков невозможно, в связи с чем сумма ущерба в заявленном истцом размере взысканию не подлежит. Оснований для удовлетворения требований, вытекающих из основного требования, также не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Самсонова Г.Г. – Москаленко А.А. возражала против заявленных требований. Поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Денисов В.Г., третье лицо Самсонов Г.Г. в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Буйских С.Н. заключен с ИП Денисовым В.Н. договор на выполнение ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП (заявка-договор №).

ДД.ММ.ГГГГ Буйских С.Н. получил из ремонта автомобиль Шевроле Каптива, г/н №. Ремонт проводился в автосервисе FitService по адресу: <адрес>.

Согласно актам приемки-передачи выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 95 146 руб.

Не согласившись с качеством выполненных работ, Буйских С.Н. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», о чем сообщил ответчику и третьему лицу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом А, специалист установил, что качество проведенного ремонта не соответствует требованиям нормативной документации и стандартам, а также обычно предъявляемым требованиям к качеству работ такого рода; все дефекты устранимы; стоимость устранения недостатков составляет 84 739 руб.

Специалист Б, присутствовавший при осмотре автомобиля, также указал, что на транспортном средстве имеются недоставки (дефекты) выполненных ремонтных работ, которые подробно описаны в заключении №.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Буйских С.Н. обратился к ИП Денисову В.Г. в претензией о возмещении денежных средств для устранения недостатков произведенного ремонта и расходов по оплате услуг оценщика.

В ответ на претензию ответчик указал, что при приемке работ претензий к качеству не имелось. Более того, истец не воспользовался правом на осуществление гарантийного ремонта. Также ответчик указал на ряд неточностей в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, ИП Денисов В.Г. не предложил потребителю провести иное экспертное исследование для выяснения наличия и причин недостатков работ.

Доводы ответчика об отказе потребителя от прохождения гарантийного ремонта противоречат положениям договора, поскольку из Акта приемки-передачи выполненных работ следует, что гарантия не распространяется, если работы выполнялись с использованием материалов и запасных частей заказчика или бывших в употреблении запасных частей.

Кроме того, свидетель В, менеджер автосервиса, подтвердил, что Буйских С.Н. неоднократно после принятия автомобиля обращался в автосервис для устранения дефектов, частично дефекты работ устранялись автосервисом. Запасные детали принимал В, запчасти были пригодны для выполнения работ.

Свидетель Г, работник автосервиса, руководивший работами по ремонту автомобиля истца, суду пояснил, что, по его мнению, работы выполнены качественно, с соблюдением всех технологий.

В связи с наличием спора о наличии и причинах возникновения недостатков в автомобиле истца, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста № ООО «Профэксперт», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Д (ООО «УРПАСЭ») проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № УА-111 работы, выполненные ИП Денисовым В.Г. по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ нормам, предъявляемым к таким работам по ремонту автомобиля марки Шевроле Каптива, г/н №,соответствуют частично.

Имеются следующие дефекты выполненных работ:

1) не устраненная деформация с образованием коррозии на лонжероне переднем правом;

2) не устраненная деформация на панели рамки радиатора.

Дефекты являются устранимыми в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», устранимость дефекта определяется технической возможностью и экономической целесообразностью (п. 46).

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ИП Денисовым В.Г., с учетом стоимости деталей по Агентскому договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 000 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Д (ООО «УРПАСЭ») проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № УА-111-1 на автомобиле Шевроле Каптива, г/н №, имеются недоставки (дефекты) работ, не указанных в заявке-договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Вероятность возникновения недостатков (дефектов) подкрылка переднего правого, вставки переднего правого крыла задней, ПТФ право, фары передней правой, подкрылка переднего левого, ресивера воздушного фильтра, накладки переднего бампера по имеющимся материалам определить не представляется возможным.

Недоставки (дефекты) брызговика переднего правого, змеевика охлаждения образованы при выполнении работ по заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Усилитель переднего бампера является запасной часть, бывшей в употреблении.

Возникновение недостатков (дефектов) кронштейна радиатора СОД верхнего правого, корпуса воздушного фильтра при проведении работ по заявке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятный характер.

Общая стоимость устранения всех недостатков (в том числе, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости устранения недостатков, причиненных ремонтом, составляет 48 400 руб.

Общая стоимость устранения всех недостатков (в том числе, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимости устранения недостатков, причиненных ремонтом (в том числе, с учетом стоимости вероятно возникших при проведении работ), составляет 54 000 руб.

Общая стоимость устранения всех недостатков (в том числе, описанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом рыночной стоимости бывших в употреблении запасных частей, если недоставки не были оговорены продавцом и стоимости устранения недостатков, причиненных ремонтом (в том числе, с учетом стоимости вероятно возникших при проведении работ), составляет 84 100 руб.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Д суду пояснил, что рыночная стоимость запасных частей, бывших в употреблении, определялась, исходя из степени износа, что не противоречит действующим методикам. Использованные им источники информации также не противоречат действующим нормам, регулирующим проведение автотехнических экспертиз.

Экспертные заключения составлены в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Выводы эксперта Д не противоречат выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что работы, выполненные с автомобилем истца, является частично некачественными, повлекшими возникновение иных недостатков (дефектов), описанных экспертом.

Поскольку при приеме автомобиля в автосервис для выполнения ремонтных работ ИП Денисовым В.Г. не составлялся акт приема-передачи, не зафиксированы ранее имевшиеся повреждения, ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные экспертом недостатки и повреждения возникли не в результате выполнения ИП Денисовым В.Г. ремонтных работ, а по иным причинам, суд приходит к выводу, что все описанные экспертом недостатки выполненных работ и недостатки, причиненные ремонтом, относятся к выполнению работ ИП Денисовым В.Г. по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей, бывших в употреблении, не может оцениваться как рыночная стоимость новых деталей с учетом износа, судом во внимание не принимаются, поскольку примененная экспертом методика определения рыночной стоимости бывших в употреблении деталей не противоречит нормативным положениям, регулирующим проведение автотехнических экспертиз.

Доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей, бывших в употреблении, не оплачена истцом Буйских В.Г. Самсонову Г.Г., не имеет правового значения, поскольку обязательства по исполнению агентского договора, заключенного между Буйских В.Г. и Самсоновым Г.Г. не являются предметом спора.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие в работе недостатков, в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о взыскании с ИП Денисова В.Г. в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта, в сумме 84 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком, требования потребителя не удовлетворены. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 146 * 3 % * 377 дней = 1 076 101 руб. 26 коп.

При этом общий размер неустойки не может превышать 95 146 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 70 000 рублей. Кроме того, истец вправе требовать доначисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 25 146 руб. (95 146 – 70 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Буйских С.Н. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Денисова В.Г. в пользу истца Буйских С.Н. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 84 100 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 82 050 руб. (164 100 * 50 %).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа до 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. (услуги по составлению претензии, услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде) на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял ее интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ИП Денисова В.Г. в пользу Буйских В.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг курьерской доставки по направлению претензии ответчику в размере 300 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, накладная EMS), расходы по отправлению телеграмм с целью извещения ответчика и третьего лица о проведении независимой экспертизы в размере 476 руб. 76 коп. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг по дефектовке для целей осмотра автомобиля экспертом Д в размере 1 200 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП Денисова В.Г. в пользу истца Буйских С.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ 2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, при этом указано, что денежные средства, перечисленные ИП Денисовым В.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области на проведение экспертизы по делу № в размере 15 000 рублей подлежат перечислению на счет ООО «УРПАСЭ», в остальной части оплата экспертизы возложена на ИП Денисова В.Г.

В суд от экспертной организации поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований Буйских В.Г. о защите прав потребителя, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ООО «УРПАСЭ».

Кроме того, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 084 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйских Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Денисову Валерию Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Валерия Геннадьевича в пользу Буйских Сергея Николаевича сумму ущерба в размере 84 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 300 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 476 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 200 руб., компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Валерия Геннадьевича в пользу Буйских Сергея Николаевича неустойку в размере 3 % в день от общей стоимости работ (95 146 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 25 146 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Валерия Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 084 руб. 92 коп.

Денежные средства, перечисленные ИП Денисовым Валерием Геннадьевичем на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области (счет №) на проведение экспертизы по делу № 2-4085/2020 в размере 15 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных