Решение от 10.11.2020 по делу № 2-2374/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года                                                                                      город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Тулы Федорчука Д.Е.,

истца Глызина А.Е. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Матвеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2374/2020 по иску Глызина ФИО19 к Торгашину ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глызин А.Е. обратился в суд с иском к Торгашину М.В. и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и судебные расходы в размере 39500 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Торгашин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем в <адрес> на перекрестке с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца. Во время движения по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью 60 км/ч и проезжая перекресток с <адрес>, на котором он имел преимущественное право проезда согласно дорожных знаков, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который выехал с <адрес>, слева, по ходу его (истца) движения и не уступил дорогу его автомобилю. Удар произошел в районе задней левой двери. От удара его автомобиль развернуло. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, он (истец) получил телесные повреждения. По сообщению о данном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Проведенным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Торгашин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Торгашину В.Ю., следовал на нем в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес> Торгашин М.В. стал снижать скорость, применяя торможение, так как видел знак 2.5 «Стоп», установленный перед указанным перекрестком по ходу его движения, однако в какой-то момент торможение прекратилось и его автомобиль выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, осуществлявшего перевозку пассажира ФИО6 на коммерческой основе. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а истец получил телесные повреждения. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в том числе: <данные изъяты>. В результате причиненного вреда его здоровью, прибывшая на место происшествия скорая помощь отвезла истца на лечение в ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина», где он пролежал более трех недель. В связи с полученными травмами им была утеряна возможность работать, потерян заработок. Отсутствие заработка повлекло невозможность приобретения лекарственных средств на лечение, оплаты обязательных платежей, кредитов. После выписки из больницы он был вынужден находится дома, так как продолжалось головокружение, имелась гематома в связи с переломом носа, он был вынужден обращаться к посторонней помощи, не мог сам выйти на улицу и сходить в магазин за продуктами, приготовить еду. Указал, что ему действиями ответчика причинены страдания, то есть моральный вред, как последствия нарушения его личных неимущественных прав, который он оценивает в 150000 рублей. Также ввиду вынужденного обращения в суд он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 39500 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дарьина В.С., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Единая Служба Такси», СПАО «Ингосстрах».

Истец Глызин А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Матвеев Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Торгашин М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дарьина В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Единая Служба Такси» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Глызина А.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Матвеева Д.А., заслушав заключение помощника прокурора Центрального района города Тулы Федорчука Д.Е., полагавшего необходимым заявленные Глызиным А.В. исковые требования удовлетворить частично, снизив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, материалы уголовного дела №, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и не передаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года №46133/99, №48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

В силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данных положений закона при разрешении требований о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Торгашин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Торгашину В.Ю., следуя на нем по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, где по ходу его движения установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Глызина А.Е., осуществлявшего перевозку пассажира ФИО6 на коммерческой основе.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, содержащимися в материале доследственной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате полученных в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии повреждений пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6 скончалась на месте происшествия, а водитель Глызин А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

При наличии постановления о возбуждении в отношении Торгашина М.В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Торгашина М.В. возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Глызина А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в больницу ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом не исключается. Диагноз: <данные изъяты>» – может соответствовать кровоподтекам, описанным при осмотре Глызина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО «БСМЭ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВР России по Тульской области, рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления представленного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возникла в момент дорожно-транспортного происшествия, заключается в деформации левой по ходу движения рулевой тяги и разрушения трубопровода системы гидроусилителя руля.

Рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рабочей тормозной системы представленного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, заключается в разрушении гибкого резинового шланга подачи жидкости к тормозному механизму правого по ходу движения переднего колеса (отделению оболочки шланга от металлического штуцера, ввернутого в суппорт тормозного механизма), возникла одномоментно, в процессе движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при применении его водителем торможения до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не мог обнаружить неработоспособность рабочей тормозной системы, заключающуюся в разрушении гибкого резинового шланга подачи жидкости к тормозному механизму правого по ходу движения переднего колеса (отделение оболочки шланга от металлического штуцера, ввернутого в суппорт тормозного механизма), как перед выездом (неработоспособность отсутствовала), так и в процессе эксплуатации транспортного средства (одномоментное возникновение неработоспособности).

Неработоспособность рабочей тормозной системы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, заключающаяся в разрушении гибкого резинового шланга подачи жидкости к тормозному механизму правого по ходу движения переднего колеса, уменьшает величину замедления, развиваемого транспортным средством при торможении, в результате чего существенно увеличиваются его тормозной и остановочный пути.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВР России по Тульской области, на металлическом штуцере и гибком резиновом шланге подачи жидкости к тормозному механизму правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭКЦ УМВР России по Тульской области, при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при скорости 70/80 км/ч располагал бы технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая края проезжей части <адрес>, путем применения торможения в заданный момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при исправной тормозной системе автомобиля.

При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, при скорости 50 км/ч располагал бы технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая края проезжей части <адрес>, путем применения торможения в заданный момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при исправной тормозной системе автомобиля.

Постановлением старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, при котором погибла пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, прекращено за отсутствием в действиях Торгашина М.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, при котором погибла пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО6, за отсутствием в действиях Глызина А.И., состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ обязывает водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах названного уголовного дела, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Торгашина М.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в действиях второго участника ДТП – водителя Глызина А.И., суд не усматривает.

Разрешая заявленные Глызиным А.И. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст.151 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный в результате совершения правонарушения, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Как следует из п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из медицинской карты пациента ГУЗ «Городская больница № <адрес>» Глызина А.Е., последний обратился ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с жалобами на головные боли, головокружение, общую слабость, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен в травмопункте, установлен диагноз: «<данные изъяты>». От госпитализации отказался.

В выписном эпикризе ГУЗ «ТГ КБ БСМП им. Д.Я Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Глызин А.Е. находился на стационарном лечении в Отоларингологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», сопутствующий диагноз: «<данные изъяты>». Состояние при выписке удовлетворительное.

Согласно листкам нетрудоспособности №№, №, Глызин А.С. находился на лечении в ГУЗ «Городская больница №9 г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина».

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, установив факт причинения Глызину А.Е. моральных и нравственных страданий, вызванных действиями водителя Торгашина М.В., суд находит исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 7 июля 2011 года по делу Ш. против Российской Федерации).

Тем не менее, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера причиненных истцу Глызину А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений <данные изъяты>, повлекших определенные болевые ощущения, кратковременное расстройство здоровья, а в следствии и временную утрату трудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Торгашина М.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, что истцом Глызиным А.Е. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 39500 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором на подготовку документов и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом выполненных работ к Договору на подготовку документов и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в разъяснениях абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, учитывая объем подготовленных документов, а также выполненной юридической работы, суд полагает, что взыскание с Торгашина М.В. в пользу Глызина А.Е., как лица, понесшего названные расходы, денежных средств в возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 39500 рублей является завышенным, в связи с чем данная сумма подлежит снижению до 7000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Глызин А.Е. в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Торгашина М.В. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░