Решение от 04.03.2020 по делу № 8Г-2101/2020 [88-3597/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-3597/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 марта 2020 года                                                                         г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Ульяновскэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.08.2019 года и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.11.2019 года по гражданскому делу № 2-919/2019 по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к Лушникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию и судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.08.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.11.2019 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ульяновскэнерго» к Лушникову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг за потребленную электроэнергию за период с 12.04.2016 года по 28.01.2019 года в размере 15151,33 рублей и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО «Ульяновскэнерго» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 16.08.2019 года и апелляционного определения Инзенского районного суда Ульяновской области от 08.11.2019 года, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прибор учета № № установлен по адресу <адрес>, собственником прибора учета является Лушников С.Ю. Прибор учета № № установлен по адресу <адрес>, собственником прибора учета является ФИО1

Из Акта сетевой организации ООО «РЭС» от 06.02.2019 года следует, что прибор учета электроэнергии Матрица № № учитывает потребление электроэнергии в доме <адрес>, прибор учета электроэнергии Матрица № № учитывает потребление электроэнергии в доме <адрес>. Акт проверки Лушниковым С.Ю. не подписан, при проверке он не присутствовал.

Как следует из письма ПАО «Ульяновскэнерго» Лушникову С.Ю. от 26.02.2019 года, акта сетевой организации ООО «РЭС» от 06.02.2019 года прибор учета электроэнергии Матрица № № учитывал потребление электроэнергии в доме <адрес>, прибор учета электроэнергии Матрица № № учитывал потребление электроэнергии в доме <адрес>. ПАО «Ульяновскэнерго» произвело перерасчет по фактическим показаниям, и Лушникову С.Ю. было доначислено 15920,00 рублей.

Между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком Лушниковым С.Ю. заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №. Точкой поставки электроэнергии, согласно заключенному договору, является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно карточке потребителя Лушникова С.Ю. сальдо по квитанциям по лицевому счету № по состоянию на 28.05.2019 года составило 15845,65 рублей. Согласно карточке потребителя ФИО1, сальдо по квитанциям по данной точке учета по лицевому счету № по состоянию на 28.05.2019 года составило 0 рублей. Согласно платежному поручению от 14.03.2019 года №142 ПАО «Ульяновскэнерго» произвело возврат оплаченных сумм абоненту частного сектора ФИО1 по заявлению от 05.03.2019 года в размере 9324,78 рублей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при установке и подключении приборов учета к домам <адрес> сотрудниками сетевой организации - ООО «Инза Сервис» были перепутаны провода, ведущие от приборов учета к указанным домовладениям.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Ульяновскэнерго» исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 153, пункта 4 статьи 154, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, учитывая, что фактов несанкционированного подключения Лушникова С.Ю. к электросетям не выявлено, доступа к показаниям зарегистрированного на него прибора учета он не имел, проверка достоверности показаний прибора учета и (или) проверки его состояния исполнителем не проводилась, пришли к выводу, что Лушников С.Ю, является добросовестным плательщиком, своевременно и в полном объеме оплачивает выставленные ему ПАО «Ульяновскэнерго» счета, в связи с чем, вины ответчика в сложившейся ситуации не имеется, а исковые требования предъявлены к Лушникову С.Ю., как потребителю, который является экономически слабой стороной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование норм материального и процессуального права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами первой и апелляционной инстанциями, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций устранились от установления истины, не выяснив обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а также не привлек к участию в судебном заседании ООО «Инза Сервис», суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебный акт по указанному заявителем делу основан на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы и правовую позицию стороны истца, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения судов первой и апелляционной инстанций, которые в своих решениях оценили достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.08.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.11.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░