Решение по делу № 33-13315/2024 от 01.11.2024

Судья Буланцева О.Ю.                                                                       № <...>

         № 2-1364/2024

УИД 34RS0007-01-2024-002226-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Владимира Витальевича, Глушковой Ирины Николаевны к Микаэляну Евгению Олеговичу, Самохиной Елене Дмитриевне о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам представителя Глушкова Владимира Витальевича, Глушковой Ирины Николаевны по доверенности Текучевой Татьяны Николаевны, представителя Микаэляна Евгения Олеговича по доверенности Николенко Сергея Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Глушков В.В. и Глушкова И.Н. обратились в суд с иском к Микаэляну Е.О., Самохиной Е.Д. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/3 доле каждый в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Протоколом от 20 декабря 2023 года оформлены результаты голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес>. Протоколом от 5 февраля 2024 года оформлены результаты голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> во внеочередном общем собрании. 26 марта 2024 г. поступило дополнение к протоколу от 5 февраля 2024 г. в связи с технической ошибкой в бюллетенях, вместо «выбор способа управления ТСЖ», читать «способ управления домом 4А «ТСЖ Баумана 4А» ИНН 3441038035; ОГРН 1103459000810». Полагают, что общие собрания собственников проведены с существенным нарушением требований жилищного законодательства, нарушен порядок уведомления собственников, в результате чего истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. Решения по вопросам повестки дня фактически не приняты, поскольку бюллетени не отвечают требованиям жилищного законодательства, нарушены обязательные требования к оформлению протокола. Полагают, что данным решением нарушены их права. Дополнение к протоколу оформлено 25 марта 2024 г., однако вопрос о выборе конкретного ТСЖ на собрании не рассматривался, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения содержания решения собственников после уведомления о проведении собрания и оформления результатов голосования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом от 20 декабря 2023 года и от 5 февраля 2024 года с дополнением от 25 марта 2024 года.

Протокольными определениями от 17 июня 2024 года, 8 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК ТЗР», ТСЖ «Баумана 4А», Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Ключкина С.Н., Борщенко И.П., Борщенко А.С., Черняева М.В., Янов Ю.В., Парфёнова Е.В., Парфёнов А.В., Шипикин К.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом без номера от 31 января 2024 года с дополнением № <...> от 25 марта 2024 года, сроком проведения с 31 января 2024 года по 5 февраля 2024 года.

В удовлетворении исковых требований Глушкова В.В. и Глушковой И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес>, оформленные протоколом без номера от 20 декабря 2023 года, сроком проведения с 15 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глушкова В.В., Глушковой И.Н. по доверенности Текучева Т.Н. оспаривает постановленное решение, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, что привело к неприменению нормы права, подлежащей применению. Также судом не применена часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к ненадлежащей оценке решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников, которые фактически не приняты, что подтверждается письменными решениями собственников помещений многоквартирного дома. Неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно определение кворума: решения приняты согласно фактическому подсчету голосов.

В апелляционной жалобе представитель Микаэляна Е.О. по доверенности Николенко С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Ссылается на то, что судом не указаны основания признания недействительными решений общего собрания от 31 января 2024 года по вопросам повестки дня 1-3 и 5-8, не принят довод ответчика о том, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в протокол общего собрания в связи с технической ошибкой при оформлении общего собрания собственников многоквартирного дома при наличии согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом без номера от 31 января 2024 года с дополнением № <...> от 25 марта 2024 года, нельзя считать неправомерным, так как решение на нем принимались при наличии кворума, что не влечет признание недействительными результатов голосования и решений, принятых на этом собрании. Сообщения о проведении общих собраний собственников жилья были размещены на фасаде здания, подъездах, где проживают истцы, в местах доступных для всех собственников помещений. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов.

В судебном заседании представитель истцов Текучева Т.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика.

Микаэлян Е.О. и его представитель Николенко С.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против жалобы истцов.

Самохина Е.Д., представитель ТСЖ «Баумана 4А» Попова Д.А. поддержали доводы жалобы Микаэляна Е.О., возражали против удовлетворения жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных ЖК РФ случаев.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

По смыслу положений статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса российской Федерации, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений входит установление того, нарушены ли требования ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; участвовал истец в собрании, голосовал против принятия таких решений или нет, а также установление возможности повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, в период времени с 15 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 168,2 кв.м. Для определения правомочности собрания необходимо установить, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 1 584,1 кв.м. (3 168,2 кв.м. / 2).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> от 20 декабря 2023 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 168,2 кв.м.

По сведениям ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет 3 066,6 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, по подсчетам председателя и секретаря - 2 307,0 кв.м., что составляет 72,82%.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: по вопросу № 1: председателем общего собрания избран Микаэлян Е.О., секретарем общего собрания избрана Самохина Е.Д.; по вопросу № 2: установлен тариф на содержание жилого помещения – 3,5 руб. за кв.м.; по вопросу №3: выбран способ подписания от ОСС дома актов выполненных подрядчиками работ – собственниками квартир, в которых происходит ремонт или обслуживание общего имущества или их доверенными лицами; по вопросу №4: расторжение ДУ с ООО «УК ТЗР» в связи с нарушением существенных лицензионных требований; по вопросу №5: утверждено местом хранения протоколов ОСС – ГИС ЖКХ РФ в качестве официального документа, ГЖИ, УК (по официальным адресам) и у собственников помещений по адресу: <адрес>А; по вопросу №6: утверждено предложение о включении решений настоящего собрания по п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 в договор управления с ООО «УК ТЗР».

Проверяя доводы истцов о наличии нарушений при созыве и проведении оспариваемого общего собрания, суд первой инстанции установил, что при подсчете общего количества голосов необоснованно был учтен голос от имени собственников <адрес> (166,6 кв.м.), поскольку бюллетень оформлен на 2-х собственников Шлепину Е.Ю. и Шлепина М.В. Шлепина Е.Ю. принадлежность ей подписи по вопросам №2-6, визуально отличающуюся от ее подписи, отрицала, утверждая, что не голосовала по данным вопросам. Каких-либо документов, подтверждающих полномочия Шлепиной Е.Ю. на представление интересов собственника Шлепина М.В. при голосовании на общем собрании (доверенности), ответчиками не представлено, к бюллетеню не приложено, сама Шлепина Е.Ю. отрицала существование такого документа и наделение ее собственником Шлепиным М.В. полномочий по голосованию на общем собрании.

Судом также исключено из общего подсчета голосов площадь в размере 56,2 кв.м., приходящиеся на долю в размере 1/3, которая принадлежит <.......> (<адрес>), поскольку бюллетень по данной квартире подписан Самохиной Е.Д., каких-либо документов, оформленных надлежащим образом и подтверждающих ее полномочия на представление интересов собственника <.......> при голосовании на общем собрании, ответчиками не представлено. При этом доверенность, удостоверенная гражданкой Поповой Д.А. как председателем ТСЖ «Баумана 4А», оформлена с нарушением, из текста этой доверенности следует, что <.......> зарегистрирована по адресу: <адрес>, доверенность удостоверена председателем ТСЖ «Баумана 4А», которое на момент оформления доверенности – 19 декабря 2023г. не осуществляло управление многоквартирным жилым домом № <...>А по <адрес>.

В отношении иных лиц, заявивших, что собрание проведено без их надлежащего извещения и с нарушениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что голоса семьи Борщенко (<адрес>), Черняева М.В. (<адрес>), <.......> (<адрес>), Ключкина С.Н. (<адрес>) при общем подсчете результатов голосования не учитывались, бюллетени от их имени не заполнялись.

Установив наличие кворума на собрании, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его недействительным, оформленным протоколом от 20 декабря 2023 года.

В период времени с 31 января 2024 года по 5 февраля 2024 года собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, на момент проведения данного собрания не изменилась и составила 3 168,2 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> от 31 января 2024 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 168,2 кв.м. По сведениям ГИС ЖКХ общая площадь дома составляет 3 066,6 кв.м.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в собрании, по подсчетам председателя и секретаря, - 2 752,8 кв.м., что составляет 86,89%.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения: по вопросу № 1: председателем общего собрания избран Микаэлян Е.О., секретарем общего собрания избрана Самохина Е.Д.; по вопросу №2: утвержден порядок проведения голосования на общих собраниях 2024-2026 гг: 1 кв.м. = 1 голосу; по вопросу №3: изменен способ управления; по вопросу №4: выбран способ управления ТСЖ; по вопросу №5: выбрано правление ТСЖ – Самохина Е.Д., Микаэлян Е.О., Попова Д.А.; - по вопросу №6: утвержден план работ ТСЖ на 1-е полугодие 2024 года; по вопросу №7: принято решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии; по вопросу №8: утвержден бюджет ТСЖ (в рамках тарифа, утвержденного на общем собрании собственников от 20 декабря 2023 года, т.е. 3,50 руб./м.кв. площади).

Дополнением №1 от 25 марта 2024 года оформлено уточнение к вопросу №4 «выбор способа управления ТСЖ», считать способ управления домом 4А «ТСЖ Баумана 4А». Данное дополнение подписано собственниками квартир №2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 16, 17а, 18, 19, 20, 21 и 22. Дополнение вместе с протоколом от 5 февраля 2024 года и уведомлением о начале осуществления деятельности по управлению МКД 4А по ул.Баумана от 12 марта 2024 года направлено в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 25 марта 2024 года с разъяснением, что в протоколе от 5 февраля 2024 года была допущена техническая ошибка по вопросу №4.

Установив изменение повестки при голосовании, которое после голосования не допускается, оформление иных вопросов, таких как фактическое избрание ТСЖ «Баумана 4А» в качестве управляющей организации спорного многоквартирного жилого дома путем составления дополнения от 25 марта 2024, законом не предусмотрено, поскольку вопрос об избрании ТСЖ «Баумана 4А» должен был быть решен путем голосования (дополнительного голосования) собственников, а такой вопрос на повестку дня собрания не выносился, лист для проставления подписей, приобщенный к дополнению, был передан лишь собственникам, которые положительно высказывались за смену способа управления, суд признал недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом без номера от 31 января 2024 года с дополнением №1 от 25 марта 2024 года, сроком проведения с 31 января 2024 года по 5 февраля 2024 года. Также учтено, что уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Баумана 4А» составлено 12 марта 2024 года, в то время как данное ТСЖ не избиралось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы истцов об оформлении протокола обжалуемого общего собрания в нарушение требований Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах», не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктов 1,4 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Анализируя решение общего собрания по результатам голосования, оформленного протоколом 20 декабря 2023 года, с учетом исключения из подсчета голосов части бюллетеней, установлено наличие необходимого кворума. Ссылка в жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной, поскольку при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Не приложение к протоколу текста сообщения о проведении общего собрания существенным нарушением, влекущим недействительность решения общего собрания, признано быть не может.

Фактически приведенные в жалобе доводы представителя истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Глушкова Владимира Витальевича, Глушковой Ирины Николаевны по доверенности Текучевой Татьяны Николаевны, представителя Микаэляна Евгения Олеговича по доверенности Николенко Сергея Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий

    Судьи: