Решение от 16.06.2020 по делу № 2а-2682/2020 от 30.04.2020

                                         2а-2682/2020

                     03RS0004-01 -2020-002156-04

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

город Уфа    16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова A.M.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гороховского М. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Амбарцумяну А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамадиярову А.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным действий по аресту автомобиля, признании недействительным Акта описи имущества, обязании принести извинения,

УСТАНОВИЛ:

Гороховский М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Амбарцумяну А.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамадиярову А.Ф., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным действий по аресту автомобиля, признании недействительным Акта описи имущества, обязании принести извинения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приставы-исполнители Хамадияров А.Ф., Амбарцумян А.А., действуя в соответствии с Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ № №, произвели изъятие его автомобиля без уведомления, без постановления о наложении ареста, считает данное исполнительное действие незаконным.

Он, как лицо, участвующее в исполнительном производстве, не был ознакомлен с Постановлением о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, производился арест моего имущества. Оно отправлено ему 02.04.2020 г., а получено им по почте России только 16.04.2020 г., в связи с карантином.

Пристав-исполнитель не отправил на его адрес почтовое отправление с уведомлением, следовательно, он не был извещен надлежащим образом, не знал и не мот знать о том, что в отношении него заведено исполнительное производство.

Следовательно, оценка изъятых вещей должна быть произведена экспертом, обладающим правом проведения оценки в соответствии с законодательством оценочной деятельности в Российской Федерации или

судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Рыночная стоимость автомобиля, который принадлежит ему на праве собственности составляет около 1.000.000 рублей, что в 2 раза превышает сумму задолженности.

В Акте изъятия арестованного имущества отсутствует его подпись, что подтверждает изъятие его автомобиля без составления Акта на месте, это зафиксировано присутствующими по моему вызову сотрудниками полиции, отсутствовали понятые - это могут подтвердить его свидетели, которые вели видеосъемку. 2-х понятых и представителя банка указанных в Акте в этот момент не было - они вписаны позже другим более жирным шрифтом - это четко видно в присланной ему копии отвратительного качества. Кроме того в Акте сделана отметка, что данная оценка носит предварительный характер.

Исполнительные действия Хамадияров А.Ф. и Амбарцумян осуществляют по исполнительному делу, в котором стороной кредитора является ПАО Совкомбанк. Таким образом, можно прийти к выводу, что приставы-исполнители Хамадияров А.Ф. и Амбарцумян А.А. произвели действия с нарушением Закона, и неоднократно нарушили его права.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать исполнительные действия Хамадиярова А.Ф. и Амбарцумяна А.А. по аресту автомобиля, в форме изъятия незаконными действиями.

    Признать Акт описи имущества не действительным.

    Принести Хамадияровым А.Ф. и Амбарцумяном А.А. извинения.

    В судебном заседании административный истец Гороховский М.В. требования, указанные в административном иске поддержал, просил удовлетворить.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Амбарцумян А.А., Хамадияров А.Ф. с административным иском не согласились, в удовлетворении просили отказать.

УФССП России по РБ о месте и времени рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Свидетели Сибагатуллин А.Р., Бакирова Ф.Г. пояснили, что присутствовали при изъятие автомобиля Гороховского М.В. На место проведение исполнительских действий они приехали по приглашению Гроховского М.В., который позвонил им и сообщил, что у него забирают автомобиль. Не соглашаясь с действиями судебных приставов -исполнителей они вызвали полицию.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав. и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании

решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок
установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским РОСП г. Уфы

УФССП России по РБ по делу 2-3592/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген (VOLKSWAGEN) amarok, цвет белый,    2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 678 821, 92 руб. в отношении должника Гороховского М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гороховским М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ. по делу 2-3592/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гороховского М.В. задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк».

Гороховскому М.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Гороховским М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Амбарцумян А.А. вынес постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хамадияровым А.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Гороховского М.В.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ в присутствии 2-х понятых и с участием представителя взыскателя ПАО «Совкомбанк» аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество -автомобиль марки Фольксваген (VOLKSWAGEN) amarok, цвет белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства

являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных

приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов... выносит соответствующие постановления...

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем, а также действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий являются законными, прав и законных интересов Гороховского М.В., не нарушают. Доказательств, свидетельствующих о повреждении, уничтожении перечисленного административными истцами имущества, не предоставлено.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Постановление о наложение ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Гороховскому 23.03.2020 года.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемому требованию, суд находит, что судебными приставами-исполнителями Амбарцумяном А.А., Хамадияровым А.Ф. они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество, вынесенное судебным приставом-исполнителем Амбарцумяном А.А., акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Хамадияровым А.Ф. вынесены и составлены судебными приставами - исполнителями в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий.

В действиях судебных приставов-исполнителей, при вынесении постановления о наложении ареста на имущества, составлении акта о наложении ареста на имущества, отсутствовали нарушения закона, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции и предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Требования исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. О возбуждении исполнительного производства должнику было известно ДД.ММ.ГГГГ года

Рассматривая требования в части обязания судебных приставов-исполнителей Амбарцумяна А.А., Хамадиярова А.Ф. принести извинения, суд исходит из того, что не доказан факт незаконных действии судебных приставов-исполнителей, соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанностей принести извинения.

Суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что совокупность оснований для удовлетворения административно иска при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        A.M. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.