Решение от 20.11.2024 по делу № 7У-8381/2024 [77-3139/2024] от 22.10.2024

77-3139/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 ноября 2024 года

Второй кассационной суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чаплыгина И.В.,

при секретаре Изотьевой В.С.,

с участием:

оправданной Волковой И.К.,

адвоката Кручиной О.Б.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ивлевой М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление сторон, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 11 декабря 2023 года

Волкова Ирина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая;

оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Иваново от 29 мая 2024 года приговор изменен, постановлено:

- уточнить в описательной части приговора дату внепланового заседания аттестационной комиссии № – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая ФИО7, выражая несогласие с судебными актами, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; автор жалобы излагает события связанные с ее увольнением и восстановлением на работе в военном комиссариате, заявляя, что указания в протоколе внеочередной аттестационной комиссии о нахождении ее на больничном листе по причине принесенного ей нервного расстройства – наглая ложь и клевета; отмечает, что суд необоснованно отказал ей в приобщении и исследовании ряда документов, лишив ее возможности предоставить по делу доказательства вины Волковой; указывает, что судебные инстанции не выяснили на основании чего действовала Волкова, каков порядок ее действий при работе в аттестационной комиссии; полагает, что в действиях Волковой усматривается ч.3 ст.128.1 УК РФ, поскольку она выполняла свои служебные обязанности; утверждает, что Волкова умышленно исказила ее высказывания, которые внесла в протокол, чем умышленно распространила сведения, порочащие ее честь и достоинство; оформив протокол и передав его на подпись председателю, обеспечила распространение клеветы внутри военного комиссариата и за его пределами; считает то, что Волкова сочинила про нахождение ее на длительных больничных, также является клеветой; отмечает, что отсутствие у нее нервного расстройства подтверждается больничными листками с указанием кода диагноза с простудными заболеваниями, при этом больничные листки не были длительными; утверждает, что оценка этим обстоятельствам судами не давалась; заявляет, что после окончания судебного заседания была свидетелем разговора адвокатом Волковой и мирового судьи, последняя сказала «не переживайте», после чего был вынесен оправдательный приговор; полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии беспристрастности мирового судьи; указывает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения закона, допущенные мировым судьей; просит отменить судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено, суд тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, и каждому в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности. Приговор является должным образом мотивированным.

Суд отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности оправдания Волковой, по существу сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 305 УПК РФ, в своем решении подробно изложил существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие стороны обвинения с выводами суда на их законность не влияет.

С учетом всех обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами этих судов о том, что совокупность исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, не позволяет признать Волкову виновной в инкриминированном преступлении, не имеется.

Включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе судебного разбирательства, утверждать, что судья был заинтересован в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной обвинения в обоснование виновности Волковой в том числе, о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, постановлении приговора, нарушении мировым судьей принципа беспристрастности, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судами, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ходе рассмотрения деда в суде апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –