Решение по делу № 33-13276/2017 от 26.09.2017

Судья: Бредихин А.В. № 33-13276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.10.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Клюева С.Б.

Судей Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

При секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Л.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства, охраны
окружающей природной среды и природопользования Самарской области
удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 КВ.М, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенный
по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 КВ.М, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для садоводства, расположенный
по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером №,
площадью 800 кв.м, категорией земель - земли сельскохозяйственного
назначения, разрешенным использованием - для коллективного садоводства,
расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с
кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №,№.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды и
природопользования Самарской области.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей природной среды
и природопользования Самарской области обратилось с иском к Михеевой
Л.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,
снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и
исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок
из Единого государственного реестра недвижимости.

В иске указано, что решением Исполнительного комитета Волжского
районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрен
вопрос о возможности выделения 4,5 га из гослесфонда в квартале 51
Куйбышевского лесничества Куйбышевского мехлесхоза для коллективного
садоводства. Ответчик является собственником 12 земельных участков,
расположенных по адресу: <адрес>: участок №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Однако, указанные участки входят в состав лесных участков
земель лесного фонда РФ, а именно квартал 54 выдел 1
Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, и не входят в территорию СДТ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за Российской Федерации на участок лесного фонда, назначение:
леса 1 группы (категории защитности - леса зеленых зон поселений и
хозяйственных объектов), площадью 71 310 000 КВ.м. (7131 га), расположенный
адресу: <адрес>. В государственном кадастре недвижимости
содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым
номером № с декларированной площадью 71 310 000 кв.м.

Согласно заключениям кадастрового инженера спорные
участки относятся к землям лесного фонда. Земельный участок квартал 51
Куйбышевского лесничества Куйбышевского мехлесхоза, указанный в решении
Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящее время также числится как
земли лесного фонда РФ, поскольку решений об изъятии принято не было.
Министерством ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт, согласно
которому квартал 51 Самарского участкового лесничества Волжского
лесничества является лесным участком земель лесного фонда, площадью 1 038
233 кв.м. (103,8 га) и ему присвоен кадастровый номер №.
Таким образом, свидетельства о праве собственности на земельные участки ответчика получены с нарушением закона. Кроме того, при натурном обследовании установлено, что факту спорные участки ответчиком не используются, поскольку на их месте расположен лес.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил признать недействительным и не порождающим юридических решение Волжского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ№, признать отсутствующим право собственности Михеевой Л.И. на 12 земельных участков, снять земельные участки с государственного кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеева Л.И. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Михеевой Л.И. Царев Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Попов С.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено,
что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной
собственности.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные
количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид
разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной
документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 68.2 Лесного кодекса
Российской Федерации), подтверждающей фактическое использование данного
участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о
лесных участках, о количественных, качественных, об экономических
характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном
лесном реестре (часть 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости за Михеевой Л.И. зарегистрировано право собственности на 12 земельных участков с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <адрес>: участок №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №. Участки являются ранее учтенными, впоследствии границы и площадь уточены по результатам межевания. Участки приобретены Михеевой Л.И. по договорам купли-продажи у физических лиц.

В ГФД содержится дело по изъятию земли СТ «Дубравушка» из гослесфонда
Куйбышевского мехлесхоза, согласно которому по ходатайству исполкома
Красноглинского районного Совета народных депутатов исполком Волжского
районного Совета народных депутатов решил просить исполком
Куйбышевского областного Совета народных депутатов положительно решить
вопрос об изъятии 4,5 га земли (огороды) из гослесфонда (лес первой группы) в
кв. № 54 Куйбышевского лесничества Куйбышевского мехлесхоза и отвести ее в
постоянное пользование исполкому Красноглинского районного Совета
народных депутатов г. Куйбышева для коллективного садоводства (решение от
ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного совета
Народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. изъят земельный участок
гослесфонда Куйбышевского мехлесхоза в квартале № Куйбышевского
лесничества площадью 4,5 га (леса первой группы), участок отведен
Исполнительному комитету Красноглинского районного Совета народных
депутатов для коллективного садоводства садово-дачного товарищества
«Дубравушка».

Согласно плану участка садово-дачного кооператива «Дубравушка»,
включенному в состав дела по изъятию земли СТ «Дубравушка», и списку
членов садово-дачного кооператива «Дубравушка» в квартале №
Куйбышевского лесничества, из земель лесного фонда было выведено 79
участков. Участков с номерами №,№,№,№,№,№,№,№,№ (9 участков из 12 спорных) в плане не имеется, Гапонова О.В., Заикина А.Р., Левашов С.В., Орлов Б.Г., Машкова Н.И.,
Левашова Л.М., Макушина Т.Н., Зеленцов Н.А., Солянников В.А., Разумова
Т.Г., у которых Михеева Л.И. приобретала спорные участки по договорам купли-продажи в списке членов кооператива не значатся. Михеева Л.И. в СДТ также не вступала, участки не использовала. Данные обстоятельства подтверждаются письменным отзывом СДТ «Дубравушка». Приобретая спорные земельные участки, она видела, что они для садоводства не используются, на местности не сформированы, на их территории произрастает лес.

Согласно представленным истцом материалам лесоустройства 1995 года и
2013 года - планшетам и таксационным описаниям, а также заключениям о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий
от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУ «Рослесинфорг», спорные земельные участки полностью накладываются на земли лесного фонда - квартал 54 выдел 1 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества, в котором произрастают деревья возраста 110 лет. Данный участок лесного фонда является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из
ЕГРН.

Согласно актам обследования участков с приложением фототаблиц,
на участках ограждения, строения и сооружения отсутствуют, границы на местности не
обозначены. Для садоводства земельные участки не используются, на них произрастают деревья.

Представленные в обоснование иска доказательства стороной истца не опровергнуты, обоснованно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств, положенных в основу решения об удовлетворении иска.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно указал, что спорные
земельные участки с номерами №, №, №, №, №, №, № № № на момент
выдачи первичных свидетельств о праве собственности на землю находились в
границах земель лесного фонда Российской Федерации, являющихся
федеральной собственностью, из состава земель лесного фонда в установленном
порядке не выводились, в связи с чем, не могли быть предоставлены в
собственность граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в П. 52 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 1 О, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено
только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие
требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может
быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого
незаконного владения (право собственности на один и тот же объект
недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на
движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека
и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или
обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании
права или обременения отсутствующими.

В данном споре право собственности на один и тот
же объект зарегистрировано за разными субъектами - за Российской
Федерацией и за ответчиком. С учетом изложенного суд верно указал, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности ответчика на земельные участки отсутствующим с исключением сведений об указанных участках из Единого государственного реестра недвижимости.

Суд указал, что то обстоятельство, что Михеева Л.И. приобрела спорные земельные участки по возмездным сделкам, не является препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований, исходя из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании права отсутствующим в части тех земельных участков ответчика, которые не вошли в отвод под СТ «Дубравушка».

В части отказа в иске решение истцом не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. 302 ГК РФ, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку право собственности прошло государственную регистрацию на основании возмездных сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом уточненных требований суд рассмотрел иск о признании права собственности отсутствующим, а не об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Более того, Михееву Л.И. Нельзя признать добросовестным приобретелем земельных участков, поскольку приобретая их она видела, что в массив СДТ они не входят, для садоводства не используются, на местности не сформированы, на их территории произрастает лес.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Ссылки ответчика на ФЗ от 29.07.17 № 280 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории и земель» основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае сведения о земельном участке лесного фонда содержатся не только в лесном реестре, но и в ЕГРН. При этом право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда зарегистрировано в 2004 году, т.е. ранее возникновения прав истца, которые возникли в 2007 году. Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по правилам КАС РФ также несостоятельны, поскольку в данном случае имеет место спор о праве собственности на земельные участки, который обоснованно рассмотрен судом по правилам искового производства.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой Л.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: