Решение по делу № 33-2188/2024 от 05.06.2024

Председательствующий по делусудья Терновая Ю.В. Дело № 33-2188/2024(дело в суде 1 инст. № 2-320/2024)      УИД 75RS0027-01-2024-000337-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Епифанцевой С.Ю.

при секретаре Мокиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 июля 2024 г. гражданское дело по иску Ж.В.Ш. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам Ж.В.Ш., ОМВД России по Шилкинскому району, УМВД России по Забайкальскому краю

    на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Ж.В.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН № в пользу Ж.В.Ш. (<Дата> года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС Р. по <адрес> в <адрес> <Дата>) компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований к УМВД России по Забайкальскому краю отказать.

    Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 марта 2024 г. Ж.В.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. 6 февраля 2021 г. он был допрошен дознавателем ОД ОМВД России по Шилкинскому району в качестве подозреваемого, в отношении него отобрано обязательство о явке. 9 июня 2021 г. приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ. 8 сентября 2021г. апелляционным приговором Забайкальского краевого суда приговор был отменен и он оправдан по ст.116.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного в совершении преступления, которого он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что он находился в стрессовом состоянии, при проведении дознания, судебного разбирательства он находился в постоянном нервном напряжении. Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от 5 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Шилкинскому району, для дачи заключения прокуратура Забайкальского края.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился Ж.В.Ш., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на доводы, аналогично изложенные в исковом заявлении указывает, что согласно имеющимся в деле материалам дела был установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ОМВД России по Шилкинскому району, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном производстве необходимых следственных действий по допросу всех очевидцев произошедшего, истребованию и сбору иных доказательств, в том числе не изъятию видеозаписи произошедшего с камер видеонаблюдения Шилкинского районного суда., а также ненадлежащего контроля со стороны руководства ОМВД, прокуратуры Шилскинского района как на стадии дознания, как и на стадии утверждения и проверки обвинительного акта. Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, осуждение по приговору суда, в совершении преступления, которого он не совершал, предполагает возникновение у человека нравственных страданий.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Шилкинскому району Гречишкина О.В. также просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что Жигжитовым В.Ш. не было представлено доказательств того, что он претерпел моральные страдания, а также в чем выразились данные страдания, и не было установлено причинной связи между возникшим у Жигжитова В.Ш. заболеванием и проводимым в отношении него незаконным уголовным преследованием. Считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю Андрейченко А.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2021 г. Жигжитов В.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, оправдательный приговор в отношении Жигжитова В.Ш. вынесен судом в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления, предусмотренного статьей 116.1 УК РФ - наличие факта привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, с назначением ему административного наказания. При этом непосредственное совершение истцом преступления апелляционным судом не опровергнуто и полностью доказано судом первой инстанции. Таким образом, приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2021 года в отношении Жигжитова В.Ш. отменен по формальным основаниям. Предъявленное истцу обвинение в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жигжитова В.Ш. не избиралась, истец не был ограничен в выборе места пребывания, привычный образ жизни истца также не был изменен. Кроме того, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение 115 дней. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку не приведено доказательств причинения истцу таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в присужденном размере, не представлено доказательств наличия у истца негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного уголовного преследования. Следственные действия не имели своей целью нарушить гражданские права истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а имели целью лишь раскрыть преступление путем соблюдения предусмотренного нормами уголовного права порядка. Истцу не причинялись лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при расследовании данной категории дел.

    В судебное заседание Ж.В.Ш., представитель ОМВД Р. по Шилкинскому району, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

     На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Министерства финансов РФ Беловой О.В., УМВД России по Забайкальскому краю Андрейченко А.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Пешкову А.Б., полагавшую решение суда законным, а доводы жалоб необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 16 декабря      2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по Шилкинскому району в отношении Ж.В.Ш.возбуждено уголовное дело №12001760019000684 по признакам преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

6 февраля 2021 г. последний был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, истец ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы,

8 апреля 2021 г. Жигжитов В.Ш. был ознакомлен с заключением эксперта.

9 апреля 2021 г. утвержден обвинительный акт, Жигжитов В.Ш. был уведомлен об окончании следственных действий, ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства.

9 июня 2021 г. Шилкинским районным судом Забайкальского края был вынесен обвинительный приговор в отношении Жигжитова В.Ш. с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

8 сентября 2021г. Забайкальским краевым судом вынесен апелляционный приговор, согласно которому приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края был отменен. Жигжитов В.Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ на основании    п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

29 декабря 2021 г. Шилкинский межрайонный прокурор принес официальное извинение Ж.В.Ш.

Воспользовавшись своим правом на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации, Ж.В.Ш. обратился в суд.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку истец незаконно подвергался уголовному преследованию по ст. 116.1 УК РФ.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, длительность незаконного уголовного преследования, количество следственных действий, проведенных с участием Ж.В.Ш., отнесение преступления, в котором он подозревался к категории преступлений небольшой тяжести, избранную в отношении него меру процессуального принуждения, не ограничивающую его свободу, основание отмены приговора суда первой инстанции, данные о личности истца, имеющего пожилой возраст, испытывавшего стресс и чувство переживания, в связи с незаконным уголовным преследованием, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также принцип разумности и справедливости.

При этом не принял во внимание довод истца о наличии причинной связи между возникшим у истца онкологическим заболеванием и с проводимым в отношении него незаконным уголовным преследованием, в виду отсутствия соответствующих доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласить с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта     2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца соответствует разъяснениям, изложенных п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе Жигжитов В.Ш. указывает, что ему полагалась выплата в большем размере, при этом ссылается на длительное нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого и осужденного в преступлении, которого не совершал, при этом ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками дознания ОМВД России по Шилкинскому району и ненадлежащий контроль со стороны руководства ОМВД и прокуратуры.

Указанный довод в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из личности истца, учел его пожилой возраст, степень нравственных и физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, поэтому посчитал, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает указанным критериям.

Доводы жалобы истца о ненадлежащем исполнении сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств обжалования действий сотрудников в период проведения дознания, обращения истца в прокуратуру района, на имя начальника ОМВД России по Забайкальскому краю, привлечения сотрудников органа дознания к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, истцом такие доказательства не представлены.

Доводы жалоб ОМВД России по Шилкинскому району и УМВД России по Забайкальскому краю о завышенном размере компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В качестве основания для снижения компенсации морального вреда апеллянты ссылаются на тот факт, что оправдательный приговор вынесен в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ - наличие факта привлечения лица к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, с назначением ему административного наказания, при этом непосредственное совершение истцом преступления апелляционным судом не опровергнуто и доказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, данный факт не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое в силу закона дает ему право на реабилитацию, в том числе на обращение с требованием о компенсации морального вреда.

То, что преступление, в котором истец обвинялся относиться к категории небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, он не был ограничен в выборе места пребывания, привычный образ жизни также не был изменен, не опровергает факт перенесенных истцом нравственных страданий в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, признанного апелляционной инстанцией незаконным.

Ссылку представителя ОМВД России по Шилкинскому району на отсутствие причинной связи между возникшим у истца онкологическим заболеванием и проводимым в отношении него незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку этому доводу истца судом первой инстанции дана оценка, и он обоснованно отклонен.

Оснований для иной оценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 г.