Решение по делу № 1-42/2024 (1-367/2023;) от 14.12.2023

Дело № 1-42/2024

(16RS0041-01-2023-002449-88)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Ф.,

подсудимой Вильдановой Е.О.

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась около <адрес>, где у неё возник преступный умысел на управление автомобилем своим автомобилем марки «Лифан 215800», государственный регистрационный знак Т369ОК 116 рус, в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО2 находясь около вышеуказанного автомобиля, села за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, начала движение от <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 48 минут ФИО2 управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, рядом с домом № по <адрес> РТ была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер № установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составившее 0,253 мг/л.

Подсудимая ФИО2 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признала полностью, суду показала, что в марте 2023 года она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В один из дней октября 2023 года, более точно даты не помнит, она выпивала с вино со своей подругой. Утром следующего дня ФИО2 села за руль принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и поехала от <адрес>, в сторону автосервиса. Рядом с домом № по <адрес> она была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5, который сказал, что у нее имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование, на что она согласились. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в автомобиле ДПС с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» под видеозапись, по результатам освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,253 мг/л. Вину ФИО2 признала, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд виновность ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им в ходе несения службы возле дома по <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат освидетельствования показал 0,253 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, ФИО2 с результатом согласился. В ходе составления материала было установлено, что ФИО2 в 2023 году привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранена от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Согласно копии бумажного носителя №, результат освидетельствования составил 0,253 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 25).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 8).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д.9).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д. 11-12).

Из содержания карточки учёта транспортного средства следует, что транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО2 (л.д.13).

Копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 заключила брак и ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 64).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства (л.д. 20-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, находящейся в состоянии опьянения (л.д. 73-76)

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрен
автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Данный автомобиль помещен на спец.стоянку ГБУ «БДД» (л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R –диск, с видеозаписью содержащей сведения о проведенном освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 29-37).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны свидетелей, а также о самооговоре ФИО2 не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие её личность – трудоустроена, характеризуется по месту работы положительно, не судима. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО2 и её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по делу является: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимой, её раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденной. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, учитываются сведения о месте её работы. ФИО2 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда также не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности (л.д. 11-12) и использованный ею при совершении преступления, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД», на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 09.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>