Решение по делу № 2-3306/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3306/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003125-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 17 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Широковой Е.А., представителя истца Ивахнова Д.Н., представителей ответчика Лебедевой М.И. и Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А. А., Макаровой Н. А. к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Моисеева А.А. и Макарова Н.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к А. А., Макаровой Н. А. к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали что 19 августа 2023 года в период времени с 18.30 до 19.30 часов Чумаков И.А., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащем на праве собственности Учреждению и исполняя трудовые обязанности осуществлял движение по дороге сообщением Онега – Тямица – Кянда со стороны ... района в направлении ... области, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 3320530», государственный регистрационный знак <№> под управлением Моисеева А.С. В результате ДТП водитель Моисеев А.С. погиб. Приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года Чумаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Погибший Моисеев А.С. был гражданским супругом Моисеевой Н.А. и отцом Моисеевой А.А. Несмотря на расторжение брака, Моисеев А.А. и Макарова Н.А. продолжали жить вместе, одной семьей, вели совместной хозяйство, растили детей. Утрата близкого родственника причинила истцам глубокие нравственные страдания. Поскольку в момент ДТП Чумаков И.А. состоял в трудовых отношениях с Учреждением, управлял служебным транспортом, исполняя служебные обязанности, именно Учреждение должно нести ответственность за причиненный его работником вред. На основании изложенного, истец Макарова Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; истец Моисеева А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2024 года гражданские дела по исковым заявлениям Макаровой Н.А. и Моисеевой А.А. к ГАУ АО «ЕЛЦ» объединены в одно производство.

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Минимущество АО), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Минлеспром АО).

В судебном заседании представитель истцов Ивахнов Д.Н. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Учреждения Лебедева М.И. и Федотова О.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, подробно изложенным в письменном отзыве. Полагали, что Учреждения является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП хоть и совершено Чумаковым И.А. на служебном автомобиле, однако вне рабочее время, в выходной день, не будучи привлеченным к осуществлению трудовой деятельности. Чумаков И.А. самовольно использовал служебный автомобиль в личных целях.

Помощник прокурора г. Архангельска Широкова Е.А. полагала, что основания для удовлетворения требований к Учреждению отсутствуют.

Истцы, представители ответчиков Минлеспром АО и Минимущества АО, третье лицо Чумаков И.А., третье лицо ООО «Севдорстройсервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Онежского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2024 года по делу <№> установлено, что Чумаков И.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Чумаковым И.А. при следующих обстоятельствах.

19 августа 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, Чумаков И.А. являясь участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим Учреждению, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на указанном автомобиле по проезжей части асфальтированной автодороги сообщением Онега-Тамица-Кянда со стороны села Тамица Онежского района в направлении ... области, двигаясь по правой полосе на стороне проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, на 18 километре данной автодороги от Хайнозерской технологической автодороги в направлении села Тамица в Онежском районе Архангельской области в условиях светлого времени суток и солнечной погоды, на прямом участке дороги выбрал скорость управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, особенностей транспортного средства, загруженности автомобиля и возможности постоянного контроля за его движением, нарушив тем самым требования пункта 10.1 ПДД РФ, имея реальную техническую возможность для выполнения требований ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не справился с управлением, потерял контроль над управлением транспортного средства и его расположением на проезжей части, выехал на правую обочину по ходу своего движения, затем выехал на встречную полосу движения и на левую обочину по ходу своего движения, создал опасность для движущегося во встречном направлении транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом марки «ПАЗ320530» с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Моисеева А.С., принадлежащим ООО «Севдорстройсервис», нарушив тем самым требования пункта 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру управляемого им (Чумаковым И.А.) автомобиля Драган А.А. телесных повреждений, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Драган А.А. и повлекли ее смерть, а также повлекло по неосторожности причинение водителю указанного автобуса Моисееву А.С. телесных повреждений, которые по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Моисеева А.С. и повлекли его смерть.

Указанным приговором Чумаков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года <№> приговор Онежского городского суда Архангельской области в отношении Чумакова И.А. изменен.

Чумакову И.А. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Чумакова И.А. в пользу потерпевшей Драган Н.А. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 1000000 рублей отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, факт нарушения Чумаковым И.А. ПДД РФ, в результате которого наступила смерть Моисеева А.С. установлен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Чумаков И.А. на основании трудового договора от 07 сентября 2022 года <№> осуществлял функции руководителя Онежского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ».

Автомобиль «УАЗ патриот», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.

<Дата> Чумаков И.А. получил данное транспортное средство на основании путевого листа, прошел предрейсовый медицинский осмотр. По окончании рабочего дня 18 августа 2023 года транспортное средство на территорию Онежского территориального подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ» возвращено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что Чумаков И.А. в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем Учреждению, в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении Чумаковым И.А. данным транспортным средством, отсутствии вины Учреждения в таком изъятии последним в материалы дела не представлено.

Сведений об обращении Учреждения в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством (угоне) у суда не имеется, отсутствие такого обращения не отрицали и представители Учреждения.

Чумаков И.А. имел свободный доступ к транспортному средству, данный доступ ему предоставил сам работодатель, передал транспортное средство, выдал путевой лист, однако возвращение автомобиля по окончании рабочего дня не проконтролировал, не предпринял должных мер по его изъятию из владения Чумакова И.А.

Довод Учреждения о непривлечении Чумакова И.А. к работе 19 августа 2023 года, непрохождении им в указанную дату предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о невозвращении транспортного средства Учреждению не свидетельствуют о неправомерном завладении Чумаковым И.А. данным транспортным средством.

В случае установления факта неисполнения Чумаковым И.А. своих должностных обязанностей в части невозвращения транспортного средства работодателю, необеспечения его сохранности, к Чумакову И.А. могут быть применены меры дисциплинарного воздействия, установленные ТК РФ, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за причинение вреда при использовании данного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП 19 августа 2023 года, должна быть возложена на Учреждение, как на законного владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление о компенсации морального вреда) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления о компенсации морального вреда).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По настоящему делу суд особым образом учитывает обстоятельства смерти Моисеева А.С., который, ввиду преступных действий Чумакова И.А., фактически был обречен на гибель, отсутствие с его (Моисеева А.С.) каких-либо противоправных действий, его возраст на момент смерти (55 лет), внезапность и непредвиденность произошедшего.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макарова Н.А., несмотря на расторжение брака с Моисеевым А.С., продолжала с ним проживать одной семьей, которая была дружной, в их отношениях ничего не изменилось. Расторжение брака было обусловлено наличием судимости у Мокеева А.С., что, по мнению Макаровой Н.А., препятствовало поступлению их дочери Моисеевой А.А. в военное образовательное учреждение. Все члены семьи (Моисеев А.С., Макарова Н.А., Моисеева А.А. и Моисеев С.А.) были дружны между собой, совместно выезжали на отдых. Моисеев А.С. являлся основным источником дохода семьи, оплачивал учебу детей, бюджет Макаровой Н.А. и Моисеева А.С. был совместный. Моисеева А.А., несмотря на работу в ином населенном пункте, на выходные всегда приезжала домой, по месту жительства родителей, с отцом у нее были близкие доверительные отношения.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень родства истцов с погибшим (фактически супруга и дочь), их взаимоотношения, характер внутрисемейных связей, взаимную привязанность, характер и объем причиненных нравственных страданий, в том числе, осознание того, что причиной смерти явились противоправные действия третьего лица, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения и не помнящего обстоятельств произошедшего, конкретные обстоятельства настоящего дела и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что заявленная обоими истцами сумма является завышенной и подлежит уменьшению до 1000000 рублей в пользу каждого истца.

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В части 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Из пунктов 5.1, 5.4 устава ГАУ АО «ЕЛЦ», утвержденного распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 20 декабря 2018 <№>р, следует, что имущество учреждения является государственной собственностью Архангельской области и находится у него на праве оперативного управления. Полномочия собственника имущества Учреждения в части распоряжения им осуществляет Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1.3 устава ГАУ АО «ЕЛЦ» учредителем Учреждения является Архангельская область в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденному Постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 N 92-пп, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере, в том числе, лесных отношений и лесопромышленного комплекса. Минлеспром Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных государственных учреждений Архангельской области (пп. 6 п. 13 Положения); осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию его компетенции, в случаях и в порядке, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации (пп. 5 п. 13 Положения).

Поскольку на Минлеспром Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в подведомственной сфере, в рассматриваемом споре именно Минлеспром Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем, на Минлеспром АО возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГАУ АО «ЕЛЦ» при недостаточности имущества у учреждения.

Таким образом, моральный вред, причиненный истцам, должен быть компенсирован ответчиком ГАУ АО «ЕЛЦ», а при недостаточности имущества у данного учреждения субсидиарную ответственность несет Минлеспром АО.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Согласно договорам <№> и <№> заключенным 02 апреля 2024 года между истцами и ИП Ивахновой В.А., последняя обязалась оказать юридические услуги, связанные со взысканием компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 19 августа 2023 года.

Стоимость услуг по договору с каждым истцом определена в размере 30000 рублей, в том числе: 10000 рублей за сбор документов и составление искового заявления, 20000 рублей за представительство в суде.

Факт оплаты Макаровой Н.А. и Моисеевой А.А услуг в размере по 30000 рублей каждой подтверждается квитанцией к ПКО.

В рамках исполнения каждого договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 17 июня и 15 июля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, содержание составленных документов, идентичность обоих исковых заявлений, незначительный объем приложенных к исковому заявлению документов, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, рассмотрение требований обоих истцом в одном производстве, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных каждым судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы каждого истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета 5000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика в пользу Макаровой Н.А. и Мокеевой А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеевой А. А., Макаровой Н. А. к Государственному автономному учреждению Архангельской области «Единый лесопожарный центр», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <№>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <№>) в пользу Макаровой Н. А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <№>) в пользу Макаровой Н. А. (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <№>), а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ИНН <№>) в пользу Моисеевой А. А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН <№>) в пользу Моисеевой А. А. (паспорт <№>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой А. А., Макаровой Н. А. к Министерству имущественных отношений Архангельской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года