Решение по делу № 33-1536/2024 от 19.01.2024

Судья Алексеев Д.А.              Дело № 33-1536/2024

25RS0010-01-2023-005680-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                      13 февраля 2024 года        

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дышлового И.В., при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Воронцова Николая Васильевича к ООО «Морское сюрвейерское агентство» о взыскании задолженности по уплате арендных платежей

по частной жалобе представителя ответчика на определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., суд

установил:

Воронцов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Морское сюрвейерское агентство», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за март-август 2023 года в размере 205 200 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645,72 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 288 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в пределах суммы исковых требований в размере 214 133,72 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2023 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Морское сюрвейерское агентство», в пределах цены иска в размере 214 133,72 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «Морское сюрвейерское агентство», в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. У истца отсутствуют законные основания для требования с ответчика оплаты арендных платежей, соответственно заявление об обеспечении иска является также незаконным. В иске отсутствуют доказательства, на основании которых истец имеет законное право требовать с ответчика оплаты арендных платежей, приложенные доказательства сфальсифицированы и относятся к другому периоду и материалам иного дела.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела и дате рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 ГПК РФ суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление представителя истца Воронцова Н.В. о принятии мер обеспечения иска, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, суд первой инстанции счел необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах юридического лица, поскольку непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, полагает их законными и обоснованными.

Учитывая, что требования истца носят имущественный характер, предметом спора является взыскание денежных средств в значительном размере, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя истца.

Доводы частной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в связи с незаконностью исковых требований, недостоверностью представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактически сводятся к оспариванию исковых требований по существу спора, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение является законным, обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 2 октября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Морское сюрвейерское агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий