Решение по делу № 33-973/2023 от 09.01.2023

Судья Тютюкина И.В.      № 33-973

№ 2-2740/2022

64RS0043-01-2022-003383-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликова Р. А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зябликов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»), обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее ООО «ОБЛДОРСТРОЙ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года Зябликов Р.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Skoda Superb с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю, в размере 88832 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2981 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу Зябликова Р.А. взысканы сумма материального ущерба в размере 88832 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 178 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2865 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года произведена замена ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» на ООО «АвтоВолгастрой».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «АвтоВолгастрой» Петров А.С. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении материального ущерба, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие наличие выбоины в дорожном покрытии, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен на основании приказа, утратившего силу, материалы дела не содержат сведений о техническом средстве, с помощью которого замерялись размеры выбоины, досудебное экспертное заключение содержит неверную калькуляцию стоимости ущерба. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зябликова Р.А., причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика отсутствует. Выражает несогласие с распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, Зябликов Р.А. является собственником автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком №.

22 апреля 2022 года на автомобильной дороге М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) 719 км + 600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № под управлением Зябликова Р.А., который совершил наезд на препятствие в виде выбоины, расположенной на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 апреля 2022 года на участке дороги Р-22 «Каспий» М-4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г. Саратову) на 719 км + 600 м имеются выбоины на проезжей части размером 4,400 м*1,830*0,15.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 22 апреля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно выводам досудебного экспертного исследования от 20 мая 2022 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Skoda Superb составила 92700 рублей.

На основании определения Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2022 года выбоина на проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 22 апреля 2022 года с участием автомобиля Skoda Superb образовалась в результате совокупности эксплуатационных нагрузок, погодно-климатических условий, дорожных работ по подготовке к ремонту.

На автомобиле Skoda Superb шины левых, переднего и заднего, колёс, а также одно из левых колёс могли быть повреждены в результате наезда 22 апреля 2022 года на выбоину и переезда через неё.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, которые могли быть получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного 22 апреля 2022 года - наезда на дефект проезжей части в виде выбоины без учёта износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 88832 рубля, с учётом износа заменяемых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) - 86032 рубля.

Водитель автомобиля Skoda Superb с государственным регистрационным знаком № мог не иметь технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины путём торможения, то есть, действуя в соответствие с требованиями абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно распоряжению Росавтодора № 3901-р от 16 декабря 2019 года «О прекращении права оперативного управления ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога Р-22 М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

20 апреля 2018 года между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594.

В соответствии с предметом указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594, протяженностью 223,608 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 4 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, срок выполнения работ по содержанию объекта с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года.

Согласно п. 13.9 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Исходя из условий дополнительного соглашения № от 18 мая 2020 года права и обязанности по контракту перешли от ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 24, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорожного полотна ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в рамках заключенного государственного контракта.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагает на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что механические повреждения транспортному средству истца причинены вследствие попадания в выбоину в дорожном полотне.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния, обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» на основании заключенного государственного контракта № от 20 апреля 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу убытков, является ООО «ОБЛДОРСТРОЙ».

Довод апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зябликова Р.А вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ, однако определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 22 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Зябликова Р.А. состава административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное экспертное заключение содержит неверную калькуляцию стоимости ущерба, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку судом первой инстанции принято во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, поскольку злоупотребления своими правами в действиях истца не установлено, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены полностью, в связи с чем расходы по проведению досудебного экспертного исследования взысканы в полном объеме в размере 15000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, досудебное исследование представлено истцом в подтверждение размера материального ущерба.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи