Решение по делу № 33-11386/2024 от 07.06.2024

УИД 66RS0002-02-2024-000055-02 Дело № 33-11386/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гнаток К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2024 по исковому заявлению Шилоносовой Елены Анатольевны, Шилоносовой Анастасии Дмитриевны к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Неклюдова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гнаток К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шилоносова Е.А., Шилоносова А.Д. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственник в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности: в пользу Шилоносовой Е.А. - 4 950 руб., в пользу Шилоносовой А.Д. - 4 850 руб.

В обоснование иска указали, что 07.10.2022 на 1 411 км пк 5 станции Оверята Свердловской железной дороги в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, погиб ( / / )6, <дата> года рождения, приходившийся Шилоносовой Е.А. - отцом и Шилоносовой А.Д. дедушкой соответственно. В связи с гибелью близкого родственника истцам причинены моральные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Шилоносовой Е.А. - 200 000 руб., в пользу Шилоносовой А.Д. – 100000 руб., в счет возмещение судебных расходов: в пользу Шилоносовой Е.А. – 4960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 с ОАО «РЖД» в пользу Шилоносовой А.Д. в счет возмещения нотариальных издержек взыскана денежная сумма в размере 4 850 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств травмирования, неприменение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, завышенный размер компенсации морального вреда, который по сути должен носить компенсационный характер и быть направленным на сглаживание нравственных страданий истцов путем оказания психологической помощи, размер которой не превышает 50 000 руб. Полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд проигнорировал доводы ответчика о принятии ОАО «РЖД» меры являлись необходимыми и достаточными для предотвращения травмирования ( / / )6, который двигался по железнодорожным путям в неустановленном для того месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда основан на формальном подходе суда по возложению обязанности по компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника, без определения фактически сложившихся отношений между погибшим и истцами, отсюда ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствие самих истцов и их пояснений, и представленных документов, подтверждающих доводы истцов. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Неклюдова Н.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Шилоносова (Федотова) Е.А. и Шилоносова А.Д., <дата> года рождения, являлись дочерью и внучкой ( / / )6

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 11.10.2022 отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа, ( / / )6 умер <дата>.

Обстоятельства смерти ( / / )6 установлены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 по иску ( / / )7, ( / / )8 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Из данного решения следует, что 07.10.2022 в 21 час. 35 мин. на 1411 км пикета 5 ст. Оверята пассажирским поездом № 74 сообщением С. Петербург – Тюмень был сбит ( / / )6, который осуществлял проход железнодорожных путей в неустановленном для перехода места на расстоянии 30-50 м от приближающегося поезда. На сигнал большой громкости потерпевший не отреагировал. Примененное экстренное торможение поезда из-за его скорости и расстояния до потерпевшего не позволило произвести остановку и предотвратить наезд на пешехода. Согласно заключению экспертов при экспертизе трупа ( / / )6 обнаружены ..., которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти ( / / )6 Весь комплекс ... образовался одномоментно незадолго до наступления смерти (секунды) в результате грубых ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, вероятно, при ударах и перекатывании через тело пострадавшего колес движущегося железнодорожного транспорта. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %, в моче 2 %, что свидетельствует о наличии алкогольной интоксикации ( / / )6 в момент смерти.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения смерти потерпевшего, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2023, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени нравственных страданий истцов, потерявших родного близкого человека (отца и деда), их индивидуальных особенностей, привязанности каждого из истцов к погибшему, фактических обстоятельств его смерти, усмотрел основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Шилоносовой Е.А. и Шилоносовой А.Д. морального вреда в размере по 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, грубую неосторожность погибшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились дочь и внучка погибшего ( / / )6, для которых его смерть является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, вне места перехода через них, в опасной близости от следующего по нему электровоза, что повлекла за собой его гибель в результате наезда на него поездом, принадлежащим ОАО «РЖД».

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 200 000 руб. и 100000 руб.

Как установил суд, тот факт, что погибший ( / / )6 допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в них зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына (брата).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен с 1000000 руб. до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценно, а причиненный вред не может быть восстановлен выплатой денежной компенсации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных родственниками погибшего неимущественных потерь связанных с безвозвратным лишением заботы и поддержки самого близкого и родного человека – отца и деда, наступившей вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда истцам судебной коллегией также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела были предоставлены доказательства тесной родственной связи данных лиц с погибшим ( / / )6

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека - это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, принято во внимание только наличие родственных связей, степени родства истцов с потерпевшим, не исследованы и не установлены индивидуальные особенности истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены указанные обстоятельства, устойчивость родственных связей (учтена тесная эмоциональную связь старшей дочери Шилоносовой Е.А. со своим отцом при его жизни, его участие как отца в жизни семьи дочери, помощь в ведении хозяйства; молодой возраст внучки Шилоносовой А.Д., отдельное проживание, частые встречи) в связи с этим обстоятельством судом определена разная сумма компенсации морального вреда в пользу Шилоносовой Е.А. и Шилоносовой А.Д. При этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Несмотря на отсутствие совместного проживания, судом установлено, что истцы тесно общались с погибшим, который принимали активное участие в их жизни.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие истцов, невозможности получения от них объяснений по обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ОАО "РЖД". Более того истцами в материалы дела представлены заверенные письменные объяснения в соответствии со ст. ст. 35, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ими описаны страдания в связи с произошедшим, в частности указывающие на страдания в связи с гибелью близкого человека.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов о несогласии со взысканием судом расходов на оформление нотариальных доверенностей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	А.Н. Рябчиков
	В.Н. Лузянин