Решение от 24.04.2024 по делу № 2-193/2024 (2-4668/2023;) от 09.01.2023

№ 2-193/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева А10 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев А.И. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 197 871,22 рубля, взыскании расходов по оплате услуги развал-схождение в размере 1 300 рублей, на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 28 октября 2022 года водитель Кряжева Г.В. осуществляла движение на принадлежащем ему автомобиле «Nissan Caravan Elegrand» по Х в Х, в районе Х наехал на препятствие в виде незакрепленной решетки дождеприемника, углубленной в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 197 871,22 рубля. В добровольном порядке МКУ «УДИБ» возместить ущерб отказывается. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» ущерб в размере 102 234 рубля, расходы на оплату услуги развал-схождение в размере 1 300 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 287 рублей.

16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», МП «САТП».

26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДМИЗО администрации г. Красноярска, ДГХиТ администрации г. Красноярска.

В судебное заседание истец Пантелеев А.И. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Яновой (до брака Демина) С.А., которая направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований, заявленных к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю. против удовлетворения искового заявления возражала, не оспаривала того обстоятельства, что дорога находится в ведении МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», однако ливневая канализация, элементом которой является решетка дождеприемника, как отдельный объект МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не передана. Дополнительно пояснила, что в настоящее время решетка дождеприемника отсутствует, на этом участке дороги уложен асфальт, кто производил работы - не известно, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» работы не производило.

В судебном заседании представитель третьего лица ДГХиТ администрации г. Красноярска Каверзина Т.П. против удовлетворения исковых требований, заявленных к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не возражала, полагала, что, поскольку ливневая канализация входит в состав дороги, иск к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заявлен правомерно.

В судебное заседание третье лицо Кряжева Г.В., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», МП «САТП», ДМИЗО администрации г. Красноярска не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Потупчик Л.Ю., представителя третьего лица ДГХиТ администрации г. Красноярска Каверзину Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

На основании п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Судом установлено, что 28 октября 2022 года в 20 часов 50 минут в районе Х в Х водитель Кряжева Г.В., управляя технически исправным автомобилем «Nissan Caravan Elegrand», регистрационный знак С017КР124, совершила наезд на углубленную на 10 см от поверхности дорожного покрытия решетку дождеприемника (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Собственником автомобиля «Nissan Caravan Elegrand» на момент ДТП являлся Пантелеев А.И.

Из объяснений Кряжевой Г.В., данных инспектору ДПС 29 октября 2022 года непосредственно после ДТП, следует, что она в темное время суток осуществляла движение по Х в Х на автомобиле «Nissan Caravan Elegrand», попала в яму (провалившуюся в глубину асфальта решетку дождеприемника).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 29 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кряжевой Г.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением У, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Caravan Elegrand», регистрационный знак С017КР124, без учета износа деталей составляет 197 871,22 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» У-Э в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2022 года, автомобилю «Nissan Caravan Elegrand», г/н У, причинены повреждения дисков колес правых, бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 94 576 рублей.

Согласно дополнению У к заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Caravan Elegrand», г/н У, без учета износа деталей составляет 102 234 рубля. Дополнительный расчет произведен экспертом в связи с необходимостью устранения технической ошибки, а так же необходимостью включения в размер ущерба стоимости доставки деталей.

Согласно информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 08 апреля 2024 года ливневая канализация, расположенная в районе Х в Х, в Реестре муниципального имущества, а также в составе бесхозяйного имущества не учитывается.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что факт причинения 28 октября 2022 года автомобилю Пантелеева А.И. «Nissan Caravan Elegrand» механических повреждений в результате наезда на препятствие (решетка ливневой канализации) подтвержден достаточной совокупностью доказательств. Наличие просевшей решетки ливневой канализации на отрезке дороги, переданной в оперативное управление МКУ «УДИБ», создавшей препятствие для движения транспортного средства истца, в судебном заседании сторонами не оспорено.

Принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия в виде просевшей решетки дождеприемника на проезжей части по Х в Х, переданной в ведение МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», не принятие своевременных мер по устранения недостатков дорожного покрытия, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу ущерба на МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в г. Красноярске.

Доказательств нарушения водителем Кряжевой Г.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства также не содержит.

Доводы представителя МКУ «УДИБ» об отсутствии передачи в оперативное управление совместно с автодорогой сетей ливневой канализации, не могут являться основанием для освобождения МКУ «УДИБ» от ответственности по возмещению ущерба. Так, сооружение дорожного хозяйства Х автомобильных дорог общего пользования местного значения, передано на праве оперативного управления МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Сети ливневой канализации как отдельный объект инженерных сетей в муниципальную собственность не включены, в ведение МКУ «УДИБ» не передавались, между тем, просевшая решетка ливневой канализации находилась на проезжей части, переданной МКУ «УДИБ», которое своевременно не приняло необходимых мер к обнаружению и устранению указанного недостатка.

Таким образом, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) МКУ «УДИБ», в оперативном управлении которого находится участок автодороги, на котором расположена просевшая решетка дождеприемника, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца, то с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» как органа, на который возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, в том числе с расположенными на нем системами коммуникации (ливневыми стоками, колодцами), в пользу Пантелеева А.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы и дополнением к ней ООО «ИнкомОценка» У-Э, из которых следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 234 рубля.

Кроме того, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Пантелеева А.И. подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуги развал-схождение, оказанной истцу после ДТП (акт от 19 ноября 2022 года). Так, из материалов дела следует, что после ДТП Пантелеев А.И. своими силами осуществлял частичный ремонт транспортного средства - демонтировал диски колес, брызговик передний правый, а также обращался с целью оказания услуги развал-схождение. Указанные расходы не были включены судебным экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку эксперт указал, что именно на момент проведения судебной экспертизы производить развал-схождение нецелесообразно, так как после ДТП пробег автомобиля составил более 30 000 км. Между тем, учитывая, что досудебный эксперт ООО «Фортуна-Эксперт» пришел к выводу о необходимости проведения работ по развал-схождению на момент первичного осмотра поврежденного транспортного средства (до его ремонта), расходы по оплате указанных работ были фактически понесены истцом, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление иска, ходатайства, уточненного иска), количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (4 судебных заседания) с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 244,68 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2023 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а также факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ООО «ИнкомОценка» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 41 600 рублей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ Пантелееву А.И. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина размере 2 042,32 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░12 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 234 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 244 ░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 278 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 042 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░.