Решение по делу № 2-1225/2024 от 18.12.2023

Дело №2-1225/2024

УИД 60RS0001-01-2023-011228-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Слоновой Н.А. - адвоката Кабалоева М.А.,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области – Шукшина Е.Ю.,

представителя третьего лица Андреева С.А. – Юшкина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Слонова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации ущерб в сумме 101 468 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 669 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7 000 руб.

    Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Следственного комитета РФ Мусатовым Е.О. в квартире истца по адресу: <адрес> произведен обыск в связи с расследованием уголовного дела №. В ходе обыска повреждена входная дверь в квартиру и камера видеонаблюдения. Истец полагает, что действия следователя и присутствовавших с ним сотрудников правоохранительных органов не соответствовали требованиям ч.6 ст. 182 УПК РФ. В срыве камеры видеонаблюдения не было необходимости, данное действие произведено еще до начала обыска. При этом с помощью видеонаблюдения истцу могли быть предъявлены удостоверения должностных лиц, постановление на обыск, чтобы истец могла убедиться, что к её двери прибыли сотрудники правоохранительных органов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества составляет 101 468 руб., которая на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, которые не предоставили ей разумного времени для предоставления доступа в жилище, истцу также причинен моральный вред.

    Истец Слонова Н.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

    Представитель истца Слоновой Н.А. - адвокат Кабалоева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в лице Следственного комитета РФ уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Следственного комитета РФ Ваногель Т.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что действия следователя следственного управления Следственного комитета РФ Мусатова Е.О. в ходе проведения обыска в жилище Слоновой Н.А. носили законный характер. Перед началом обыска в целях исключения противодействия со стороны Слоновой Н.А. проведению следственного действия и обеспечения безопасности участников следственного действия сотрудником ОМОН Андреевым С.А. видеокамера, размещенная над входной дверью в квартиру Слоновой Н.А., была повернута в сторону. Добровольно дверь в квартиру Слонова Н.А. не открыла, пыталась скрыть свое присутствие в жилище. В связи с этим было принято решение о принудительном вскрытии жилого помещения. В ходе обыска обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Действия следователя и сотрудников ОМОН соответствовали требованиям ч.6 ст. 182 УПК РФ.

Представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Шукшин Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам, приведенным представителем ответчика Следственного комитета РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Мусатов Е.О., Андреев Р.В.

Третье лицо Мусатов Е.О. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования необоснованными. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им как следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области проводился обыск в жилище подозреваемой по уголовному делу № Слоновой Н.А. по адресу: <адрес>. В составе группы с участием силового сопровождения прибыли по месту жительства подозреваемой. Над входной дверью в квартиру Слоновой Н.А. имелась видеокамера, которую сотрудник ОМОН повернул в сторону. Оперативные сотрудники, сотрудники ОМОН звонили, стучали в дверь, Мусатов Е.О. громко объявлял свою должность, предлагал открыть дверь, предупреждал, что дверь может быть вскрыта. После 40-50 минут ожидания и предложений добровольно открыть дверь Слонова Н.А. дверь не открыла. В связи с этим оперативная группа направилась по месту регистрации Слоновой Н.А. в <адрес>. После получения информации, что Слонова Н.А. находится по адресу: <адрес>, оперативная группа вернулась. Однако Слонова Н.А. вновь не реагировала на звонки, громкие стуки в дверь, предупреждения о том, что дверь может быть вскрыта. В целях фиксации действий следователя и оперативных сотрудников осуществлялась видеозапись. После того, как Слонова Н.А. добровольно отказалась открыть дверь, входная дверь в квартиру была принудительно вскрыта, что также зафиксировано в протоколе обыска.

Третье лицо Андреев С.А. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Также представил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований, поскольку его действия как сотрудника Росгвардии носили правомерный характер при проведении следственного действия.

Представитель третьего лица Андреева С.А. – Юшкин Р.В. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действия сотрудников правоохранительных органов носили правомерный характер.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, установлено, что Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ч.6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

    Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире Слоновой Н.А. по адресу: <адрес> старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Мусатовым Е.О. в присутствии понятых произведен обыск (том 1 л.д.9-13).

    В протоколе обыска указано, что перед началом проведения обыска Слоновой Н.А. неоднократно предложено открыть входную дверь своей квартиры. В связи с тем, что Слонова Н.А. входную дверь не открыла, дверь была вскрыта. В ходе обыска изъяты предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела.

    На основании обращения адвоката ФИО6 в интересах Слоновой А.А. о нарушениях при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прокуратурой Псковской области проведена проверка, в ходе которой нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с повреждением входной двери квартиры при её вскрытии не выявлено, о чем представителю Слоновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ (том 1 л.д. 123).

    Аналогичная жалоба адвоката ФИО6 в интересах Слоновой А.А. о нарушениях при производстве обыске ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области и постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной (том 1 л.д.128-131).

    Выводы прокуратуры Псковской области, руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве обыска подтверждаются видеозаписью действий следователя Мусатова Е.О. в ходе начала обыска (том 2 л.д. 168).

    Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в соответствии с требованиями ч.4 ст. 182 УПК РФ следователь Мусатов Е.О. предложил Слоновой Н.А. открыть дверь, сообщил, что будет производиться обыск на основании постановления суда, проинформировал, что входная дверь может быть принудительно вскрыта. Добровольно Слонова Н.А. дверь не открыла, после чего оперативными сотрудниками начато принудительное вскрытие входной двери.

    Также постановлением начальника ОУУП и ПДН УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании № по заявлению Слоновой Н.А. по факту повреждения входной двери и видеокамеры. В ходе проверки установлено, что после вскрытия входной двери в квартиру сотрудником ОМОН Андреевым С.А. видеокамера была положена около входной двери. В дальнейшем видеокамеру подобрал знакомый Слоновой Н.А., который подошел к квартире. В ходе проверки Слонова Н.А. отказалась сообщить сведения о данном гражданине (том 2 л.д.225-227).

    Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества при производстве обыска, а также ответы прокуратуры Псковской области, следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области по обращениям адвоката ФИО1 – ФИО6 не обжаловались истцом.

    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности действий должностных лиц при производстве обыска, которые повлекли порчу имущества истца, являются несостоятельными.

Следователем Мусатовым Е.О. решение о принудительном вскрытии жилого помещения принято в соответствии с положениями ч.6 ст. 182 УПК РФ в связи с явным противодействием подозреваемой по уголовному делу Слоновой Н.А. в производстве следственного действия, которая, несмотря на неоднократные длительные попытки должностных лиц, сообщивших о своем должностном положении и цели визита, убедить подозреваемую добровольно открыть входную дверь, отказалась это сделать.

Поскольку суд пришел к выводу, что действия следователя Мусатова Е.О. при производстве обыска в жилище истца носили обоснованный и правомерный характер, то оснований для взыскания ущерба в связи с повреждением имущества суд не усматривает.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец Слонова Н.А. не представила относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование своих доводов о повреждении видеокамеры в ходе следственного действия или утрате видеокамеры по вине сотрудников правоохранительных органов.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что в ходе проведения обыска в жилище Слоновой Н.А. не допущено нарушение прав истца, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов и расходов на оплату экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Слоновой Н.А. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024.