Решение по делу № 2-16/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-16/2018 (2-953/2017;)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Павловская 11 января 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мышко А.А.,

секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А.,

истца Зверева И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зверева Игоря Константиновича к СПАО "Иносстрах" филиалу г. Краснодар о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зверев Игорь Константинович обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Иносстрах" филиалу г. Краснодар о взыскании страхового возмещения.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. на <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный номер Т 091 ВС 123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Звереву Игорю Константиновичу автомобиль Фольксваген ФИО3, государственный номер К №

Гражданская ответственность пострадавшего участника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

23.06.2017 года Зверев И.К. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В нарушение положения п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 400,00 руб.

В СПАО «Ингосстрах» было направлено уведомление-вызов на осмотр поврежденного транспортного средства, на что оно до сих пор никак не отреагировало и не направило ответ.

Зверев И.К. самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО «НСЭУ» для расчета стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Пассат, государственный номер К №. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 941,00 руб. и У№,00 руб., а всего 180 941,00 рубль.

Вместе с тем, лимит страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. Стоимость составления заключения — 20 000 руб.

10.08.2017 года истец через своего представителя отправил в адрес ответчика независимую оценку № и претензию. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило 26 300,00 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не возместило причиненный ущерб, размер не оплаченного страхового возмещения составляет 118 241,00 руб.

Также истец понес расходы за подготовку независимого экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2017 г. по 23.10.2017 г., что в пересчете составляет 122 дня, в размере 118 241,00 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 24 400,00 руб. и штраф в размере 59 120,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец через своего представителя, в целях восстановления нарушенных прав, обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения и требованием о перечислении недоплаченной суммы страхового возмещения, понес расходы на изготовление доверенностей для представления его интересов в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Зверева Игоря Константиновича, следующие суммы:

118 241,00 руб. – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер №;

2 090,00 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса;

59 120,50 руб. - сумма штрафа 50% от присужденного судом;

118 241,00 руб. - сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа с 23.06.2017 г. по 23.10.2017 (122 дня).

24 400,00 руб. - сумма финансовой санкции;

15 000,00 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде;

20 000,00 руб.- размер морального ущерба нанесенного здоровью.

20000,00 руб. – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

498,00 руб. – почтовые расходы.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что досудебное экспертное заключение не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, так как не была применена экспертом «Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс». Просил назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости ущерба причиненного тс.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Отвечтик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, об уважительности причины неявки суд не известил.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Шкода Фабия, государственный номер Т 091 ВС 123, и Зверева Игоря Константиновича, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный номер К 131 РА 93. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген Пассат, государственный номер № принадлежащий Звереву Игорю Константиновичу, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах».

Виновной в совершении ДТП признана ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 7).

23.06.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив к заявлению все необходимые документы, согласно правилам страхования (л.д. 8,9).

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов…страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» на указанное уведомление не отреагировало.

04.08.2017 года по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертного Заключения № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, выполненного в соответствии с Положением Банка России о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от «19» сентября 2014 года № – П., стоимость работ, материалов и запасных частей (с учётом износа), необходимых для ремонта данного транспортного средства, на дату ДТП, составила 180 941,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная авто-техническая –оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №-П составляет: 182810,00 руб.

Таким образом, Заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, не противоречит заключению эксперта № от 30.11.2017г. и сомнений у суда не вызывает.

Данные экспертные заключения суд берет за основу при вынесении решения и определения необходимых обстоятельств, имеющих значение пол делу.

Экспертное заключение от 14.08.17г. не может являться достоверным доказательством по делу, так как представлено без возможности удостоверить его подлинность /в непрошитой и не заверенной светокопии/, является противоречащим двум, принятым судом в качестве надлежащих доказательств экспертным заключениям. Ссылка ответчика в возражении на отсутствие Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П в заключении № не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ст.15 ГК РФ, убытки, причиненные имуществу юридического или физического лица, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО – обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного ТС истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании сданных документов СПАО «Ингосстрах» 14 июля 2017 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 36400,00 руб. (л.д. 11).

10 августа 2017 года ответчиком от истца была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в пятидневный срок, а также денежные средства за подготовку независимой экспертизы (л.д. 4). 17 августа 2017 г. ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 26300,00 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 62700, 00 руб.

Разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 118241, 00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителя, к которым относится и договоры имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 23.06.2017 г. по 23.10.2017 г., что в пересчете составляет 122 дня.

Размер процентов, подлежащий взысканию, определяется по формуле: (сумма задолженности *1% * количество дней просрочки).

Таким образом, размер неустойки рассчитывается по формуле 118 241,00 руб. * 1% *122 дня и составляет 118 241,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию финансовая санкция по следующему расчету: 400 000 руб.* 1% * 122 дня = 24400, 00 руб.

Пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом присуждена к взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 118241,00 руб., соответственно с данной суммы подлежит исчислению штраф и составляет 59120,50 руб.

Следует отметить, что согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик СПАО "Иносстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, не просил суд о снижении неустойки, финансовой санкции и штрафа. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 118241, 00 руб., суммы штрафа в размере 59120, 50 руб., суммы финансовой санкции в размере 24400, 00 руб. являются законными и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд удовлетворяет частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Ответчик не выплатил страховое возмещение в полном размере. Однако, с учетом характера причиненного вреда, длительности неудовлетворения требований истца в добровольной порядке, волокиты, допущенной ответчиком по отношению к нему, принципов разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 15000,00 руб.

Так же истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 498, 00 руб. Данные расходы истца подтверждаются накладными (л.д. 13,14). Из материалов дела усматривается, что понесенные истцом расходы подтверждаются надлежащими, бесспорными и достаточными письменными доказательствами, которые ответчиком по содержанию и сумме не оспорены.

Согласно ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

04 августа 2017г. истцом была оплачена независимая экспертиза в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 18). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец указывает, что понес расходы в размере 15000, 00 руб. за услуги представителя в суде, 2090 рублей – расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, 498руб. почтовые расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, указанные виды судебных расходов в полном объеме, за исключением услуг представителя, так как в судебном заседании они не подтверждены.

С учетом правил установленных ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат к взысканию расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000,00 руб. в пользу экспертного учреждения. (л.д. 101).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Зверева И.К. подлежат взысканию расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля - 118 241,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 2 090,00 руб., сумма штрафа 50% от присужденного судом - 59 120,50 руб., сумма неустойки (пеня) за просрочку платежа - 118 241,00 руб.; сумма финансовой санкции - 24 400,00 руб., размер морального вреда – 15000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 20000,00 руб.; почтовые расходы - 498,00 руб.; в пользу ООО «Экспертиза» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 395, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

решил:

Исковые требования Зверева Игоря Константиновича к СПАО "Иносстрах" филиалу г. Краснодар о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Иносстрах" в пользу Зверева Игоря Константиновича расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля - 118 241,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса - 2 090,00 руб., сумму штрафа 50% от присужденного судом - 59 120,50 руб., сумму неустойки (пеню) за просрочку платежа - 118 241,00 руб.; сумму финансовой санкции - 24 400,00 руб., размер морального вреда – 15000,00 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 20000,00 руб.; почтовые расходы - 498,00 руб., всего 357590 руб. 50коп.

Взыскать с СПАО "Иносстрах" в пользу ООО «Экспертиза» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Павловский районный суд.

Председательствующий: