Решение от 13.12.2022 по делу № 33-7460/2022 от 17.11.2022

Строка 148г, г/п 0 руб.                                     13 декабря 2022 года

Судья Валькова И.А.              Дело № 33-7460/2022             город Архангельск

УИД 29RS0018-01-2019-004514-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело              № 2-4468/2019 (13-1040/2022) по частной жалобе ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2022 года,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что решением суда на Администрацию возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 года организовать и провести мероприятия по приведению здания по <адрес> в техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности – принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, и путем закрытия наглухо дверных, оконных проемов здания. 19 января 2021 года возбуждено исполнительное производство. Между Администрацией и М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства <адрес>, 24 августа 2021 года право собственности на объект зарегистрировано за М., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен М. в аренду. Ссылаясь на невозможность принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки ограждения, просит произвести замену должника по исполнительному производству с Администрации на М.

Определением суда администрации городского округа «Город Архангельск» отказано в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2- 4468/2019, на М.

С указанным определением не согласился представитель Администрации Климова Н.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, заявление о замене стороны по исполнительному производству удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязанность по надлежащему содержанию здания после прекращения его эксплуатации возложена на собственника, недвижимое имущество выбыло из собственности городского округа «Город Архангельск» в связи с заключением договора купли-продажи объекта с М., земельный участок однократно для завершения строительства предоставлен М в аренду на 3 года. За период с 24 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года М. начислена плата за фактическое пользование земельным участком. Полагает, что Администрация не имеет возможности исполнить решение суда. Отмечает, что объем бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период утверждается решением Архангельской городской Думы о городском бюджете, вмешательство Администрации в исключительную компетенцию Архангельской городской Думы приводило бы к произвольному изменению воли по осуществлению права муниципальной собственности. Администрацией на рассмотрение Архангельской городской Думы вносились поправки к проектам решений о городском бюджете, предусматривающие направление денежных средств на исполнение судебных актов по искам к Администрации за счет сокращения бюджетных ассигнований по иным расходам, которые были отклонены. Ссылается практику рассмотрения аналогичных дел иными судами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу                      № 2-4468/2019 на администрацию городского округа «Город Архангельск» возложена обязанность в срок до 31 декабря 2020 года организовать и провести мероприятия по приведению здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в техническое состояние, отвечающее требованиям безопасности - принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц на территорию и внутрь здания путем установки на земельном участке вокруг объекта ограждения, препятствующего несанкционированному доступу посторонних лиц на объект и внутрь него, и путем закрытия наглухо дверных, оконных проемов здания.

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени решение не исполнено.

Решением Архангельской городской Думы от 18 марта 2020 года № 215 объект незавершенного строительства <адрес> включен в Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» на 2020-2022 г. г.

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» № 1580р от 30 апреля 2021 года принято решение об осуществлении продажи указанного объекта посредством публичного предложения в электронной форме.

24 июня 2021 года с победителем торгов заключён договор купли- продажи на объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>.

28 августа 2021 года право собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> зарегистрировано за М.

24 февраля 2022 года распоряжением №947р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7010 кв.м. в Исакогорском территориальном округе <адрес> однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен М. в аренду на 3 года.

22 апреля 2022 года между администрацией городского округа «Город Архангельск» и М. заключен договор №1/339и аренды указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа «Город Архангельск» о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что изменение собственника объекта незавершенного строительства при отсутствии соглашения о переводе долга не может влечь за собой изменение вступившего в законную силу судебного акта о возложении обязанности по его исполнению на иное лицо.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и производится тогда, когда произошло выбытие стороны в спорном отношении в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании ч. 2 данной нормы судебный пристав производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства; по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

В рассматриваемом случае само по себе заключение договора купли-продажи объекта, а также предоставление земельного участка в аренду М. не влечет прекращение обязанности Администрации городского округа «Город Архангельск» по исполнению решения суда Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 сентября 2019 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих правопреемство М. в отношении обязанностей, возложенных на администрацию городского округа «Город Архангельск» вступившим в законную силу решением суда, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на объемы бюджетных ассигнований правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выбытии стороны в спорном правоотношении и, как следствие, не влекут возможность применения положений закона о процессуальном правопреемстве, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене должника удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░