Решение по делу № 2-7340/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                        Дело №2-7340/2015

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых Е.А. к Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» о признании приказа об изменении условий труда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца – Желтобрюхова А.П., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» Сержантовой Е.Н., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Золотых Е.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» (далее НО «РФЖС», Фонд) о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., обязании предоставить рабочее место, не чинить препятствия в выполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Желтобрюхов Е.А. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда», взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. По существу заявленных требований представитель истца суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в качестве <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад – 16 700 руб., а также районный и северный коэффициенты – 60%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора заключенного с истцом, в части оплаты туда, установлен оклад в размере 5 500 руб. Представитель истца, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, указывает, что уменьшение объема количества заказов и прочие причины, указанные ответчиком, не являются изменением организационных или технологических условий труда, и работодатель не вправе был снижать размер оклада по данным основаниям. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ст. 74 ТК РФ, не имелось, а также учитывая, что нарушена процедура изменения условий – одностороннего снижения оклада, а именно оспариваемый приказ издан до двухмесячного уведомления о предстоящем снижении размера оклада, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать незаконным. Ссылаясь на ст. 224, 254 ТК РФ, представитель истца указывает, что кроме предоставления врачебного заключения работник должен еще подать заявление о снижении нормы выработки. Истец такого заявления не подавала, поэтому оснований для сокращения работы до 3-х часов у работодателя не было. Далее представитель истца указывает, что снижение оклада до 5 500 руб. привело к ущемлению трудовых прав работника. Истец получала заработную плату в меньшем размере, чем должна была. В связи с чем, недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 720 руб. Также представитель истца указывает, что ответчик в нарушение ст. 136 ТК РФ не выдавал расчетные листки, тем самым не извещал истца о составных частях заработной платы. Действиями работодателя, нарушающими трудовые права истца, в том числе, по невыдаче расчетных листков о составляющей заработной платы истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 25 000 руб. В связи с чем, представитель истца Желтобрюхов А.П. просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Золотых Е.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял Желтобрюхов А.П. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель НО «РФЖС» Сержантова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в приказе №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в расчете окладов для оплаты сокращенного рабочего времени сотрудников ФИО1 и Золотых Е.А. выявлена ошибка, которая исправлена приказом №-ОК. Согласно приказу 09-ОК, заработная плата Золотых Е.А. за отработанное рабочее время будет начисляться исходя из 3-х часового рабочего дня и оклада в размере 6 260 руб. (в приказе №-ОК установлено 5 500 руб.). Далее представитель ответчика пояснила, что в связи со сложившейся в Фонде экономической ситуацией, повлекшей снижение объемов продаж жилых помещений и, следовательно, полное отсутствие средств для осуществления финансово-хозяйственной дельности, было принято решение о частичном приостановлении деятельности Фонда. В целях экономии фонда оплаты труда, а также с целью сохранения штатной численности, руководство Фонда приняло решение внести изменения в организационные условия труда - на срок 6 месяцев изменить продолжительность рабочего времени сотрудников Фонда. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-ОК, согласно которому изменена продолжительность рабочего времени и, как следствие, изменены размеры окладов. В отношении Золотых Е.А. продолжительность рабочего дня была определена на 1 час меньше, чем у других сотрудников Фонда, так как ею была предоставлено врачебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность работы за множительной и компьютерной техникой не может составлять более 3-х часов. Предоставить иное рабочее место, соответствующее рекомендациям врачебного заключения, невозможно, в силу отсутствия таковых. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истец заявляет период взыскания заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ изменения в организационные условия труда вносятся с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этот период истец не работала, поскольку болела. Ей оплачен листок нетрудоспособности исходя из размере заработной платы за предшествующие два года в соответствии с Правилами расчета больничного, пособий по беременности и родам и детских пособий установлены Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ. В связи с чем, представитель НО «РФЖС» Сержантова Е.Н. просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ Золотых Е.А. работает в НО «РФЖС» в качестве специалиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 4.1, 4.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 700 руб. На сумму должностного оклада производится начисление районного коэффициента в размере 30% и выплачивается территориальная надбавка в размере 30%.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается 5тидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени – 40часовая рабочая неделя.

Судом установлено, что на основании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным приостановлением деятельности Фонда, вызванной отсутствием заказов на производство строительных работ, отсутствием собственных денежных средств, с необходимостью экономии фонда оплаты труда и сохранением штатной численности, внесены изменения в организационные условия руда с сохранением трудовых функций (основание ст. 74 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев изменена продолжительность рабочего времени сотрудников Фонда (изменение режима труда и отдыха) и изменен размер заработной платы (оклады устанавливаются за измененную общую продолжительность рабочего дня). Сотрудники Фонда о своем несогласии с изменением обязаны уведомить работодателя в письменной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из данного приказа следует, что изменение режима труда коснулось всех работников НО «РФЖС», в том числе и истца. С данным приказом работники Фонда были извещены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотых Е.А., в части оплаты труда, установлен оклад в размере 5 500 руб.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ошибкой при расчете оклада, внесены изменения, а именно оклад Золотых Е.А. при продолжительности рабочего дня – 3 часа (с 09-00 час. до 10-00 час., 13-00 час. до 14-00 час., 17-00 час. до 18-00 час.) является равным 6 255 руб.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.

Поскольку у ответчика изменились технологические условия труда, а именно: отсутствуют заказы на производство строительных работ, соответственно, уменьшился объем выполняемой работы, что повлекло невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части нормы рабочего времени и как следствие размера заработной платы, суд приходит к выводу, что работодатель пользуясь своим правом, предусмотренным вышеназванными нормами трудового законодательства, правомерно издал приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие оспариваемый истцом приказ.

Анализируя указанное выше, суд находит необоснованным довод представителя истца об уменьшении размера оклада, поскольку фактически оклад истца, установленный трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым приказом не изменен, изменена только продолжительность рабочего времени, в результате изменения которой соответственно изменяется и размер оклада, поскольку в силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от количества затраченного труда.

    Пунктом 2 ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Из актов об отказе от подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Золотых Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказами №-ок, №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписи об ознакомлении отказалась.

    В связи с чем, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда» был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения. Данный приказ истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

    Принимая во внимание, что изменения условий труда, предусмотренные приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец надлежащим образом была уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора.

    В соответствии с этим, суд не принимает во внимание довод представителя истца, что работодателем нарушена процедура уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора.

Таким образом, судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда имело место, процедура своевременного уведомления истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора соблюдена.

В обоснование установления для истца трехчасового рабочего дня, представитель ответчика ссылается на представленную истцом работодателю врачебное заключение № о переводе беременной женщины на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рекомендовано ограничить продолжительность работы с компьютером до 3 часов в смену.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Предоставление работником работодателю медицинского заключения о необходимости ее перевода на другую работу в связи с беременностью по своему смыслу является заявлением работника о переводе на другую работу.

Поскольку истец предоставила НО «РФЖС» врачебное заключение №, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что ответчик обоснованно установил истцу продолжительность рабочего времени 3 часа.

При этом, суд соглашается с доводом представителя ответчика, что оспариваемым приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационных условий труда, права истца не нарушаются, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Соответственно, при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, в расчет будет браться заработная плата за 2013-2014 годы. Размер заработной платы за 2015 год в данный расчет не входит.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, представитель истца указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец недополучила заработную плату в размере 62 720 руб.

Между тем, судом установлено, что Золотых Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности и расчетами пособия.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же следует также из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем истца не оспаривались.

Соответственно, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, оснований для начисления ей заработной платы нет.

При этом, из расчетных листков видно, что в указанный период истцу производилось начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Довод представителя истца, что в нарушение ст. 136 ТК РФ работодатель не выдавал истцу расчетные листки, тем самым не извещал о составных частях заработной платы, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, а кроме того, составные части заработной платы содержатся в п.п.4.1, 4.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обобщая вышеизложенное, требования истца о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда», взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 720 руб., взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Золотых Е.А. к Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» о признании незаконным приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационных условий труда», взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.

СУДЬЯ:                             Е.А. ЦАРЕВА