Решение от 07.04.2021 по делу № 8Г-4838/2021 [88-6209/2021] от 04.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6209/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2020 по иску Лабонаса Ивана Витаутасовича к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Мебельщик» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лабонас И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мебельщик», в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать пункт 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июня 2019 года, заключенного сторонами, недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 августа 2018 года по 27 июня 2019 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 922 574 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 461 287 рублей 20 копеек.

В обоснование иска Лабонас И.В. указал, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору от 9 августа 2016 года № 6-30.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, исковые требования Лабонаса И.В. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июня 2019 года, заключенного между ООО «Мебельщик» и Лабонасом И.В. недействительным.

С ООО «Мебельщик» в пользу Лабонаса И.В. взыскана неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 августа 2018 года по 25 марта 2019 года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 205 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лабонаса И.В. отказано.

С ООО «Мебельщик» в доход местного бюджета МО ГО «Инта» взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Мебельщик» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

ООО «Мебельщик» обратилось с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 9 августа 2016 года между ООО «Мебельщик» (застройщик) и Лабонасом И.В. (дольщик) заключен договор №    6-30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на 11 этаже в 13-этажном с подвальным этажом доме, литер 6, общей проектной площадью 55,36 кв. м., стоимостью 5 591 360 рублей, которая истцом оплачена полностью.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в пункте 3.4 договора.

На основании пункта 6.4.2 договора дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В разделе 3 договора указано, что срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года (т.е. до 31 марта 2018 года) (пункт 3.2), срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - два месяца с момента окончания строительства (т.е. 31 мая 2018 года), обязанность по передаче квартиры может быть исполнена застройщиком досрочно (пункт 3.3), срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (т.е. 30 июля 2018 года) (пункт 3.4), однако данное обязательство им нарушено.

12 февраля 2019 года ООО «Мебельщик» выдано разрешение № RU-23-309-1393-2019 на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирных жилых домов №, № по адресу: <адрес>

11 марта 2019 года застройщиком в адрес Лабонаса И.В. направлено сообщение от 28 февраля 2019 года о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предложением принять объект долевого строительства, подписав акт приема-передачи; данное ценное письмо поступило 18 марта 2019 года в ОПС Инта и в этот же день передано почтальону для доставки адресату, однако истцом данное сообщение не получено, возвращено отправителю с отметкой «по истечению срока хранения».

Фактически квартира вместе с ключами и документацией передана истцу по акту приема-передачи 27 июня 2019 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, Лабонас И.В. 27 ноября 2019 года направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно не удовлетворена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Лабонаса И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушено условие о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, при этом, приняв во внимание, что направленное 11 марта 2019 года ответчиком в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче последним по обстоятельствам, зависящим от него, получено не было, пришел к выводу о том, что днем передачи квартиры следует считать 25 марта 2019 года (18 марта 2019 года (дата поступления письма в почтовое отделение по адресу истца + 7 дней (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), и о злоупотреблении правом на стороне истца, выразившимся в непринятии квартиры после 25 марта 2019 года до 27 июня 2019 года.

Таким образом, определив период просрочки передачи квартиры за который несет ответственность ответчик с 31 июля 2018 года по 25 марта 2019 года, приняв во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, дату начала исчисления заявленной к взысканию неустойки указанную истцом (1 августа 2018 года), изучив заявление ответчика о снижении заявленной к возмещению неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 400 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 205 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Лабонаса И.В. в части признания пункта 7 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 27 июня 2019 года, заключенного между ООО «Мебельщик» и Лабонасом И.В., недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутый пункт ущемляет права истца как потребителя, что недопустимо в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о соразмерности снижения неустойки, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░