Решение по делу № 2-701/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-701/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова И.Р. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Хафизов И.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Киров, Октябрьский пр-т, д.117, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Симонова А.В., и автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хафизова И.Р.

Управляя а/м ВАЗ-21110, гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель СимоновА.В. двигался по Октябрьскому проспекту в районе д.117, отвлекся от управления автомашиной, а когда посмотрел вперед, на расстоянии около 7-8 метров увидел стоящую впереди автомашину КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, после чего сразу применил торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате вышеуказанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак <данные изъяты>, – СимоновА.В.

Риск гражданской ответственности Симонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОООстраховая фирма «АДОНИС», страховой полис серии <данные изъяты>, риск гражданской ответственности Хафизова И.Р. на момент ДТП был застрахован в САО«Надежда», страховой полис серии <данные изъяты>.

09.10.2017 для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также предоставил ответчику для проведения осмотра поврежденное транспортное средство, таким образом, истец исполнил обязанности, предусмотренные федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО.

01.11.2017 на его (истца) счет поступила оплата в сумме 53800руб., а 06.12.2017 – сумма в размере 22600руб.

Как следует из экспертного заключения № 1901 от 18.12.2017, составленного ИП П. А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа, составит 99946руб., расходы на проведение экспертизы составили 9000руб.

Согласно экспертному заключению № 1901/1 от 18.12.2017, составленному ИП П. А.И., величина УТС автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, составляет 9120руб., расходы на проведение экспертизы составили 4000руб.

21.12.2017 истец посредством ФГУП «Почта России» обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 23546руб., величины УТС в сумме 9120руб., расходов на проведение экспертиз в общей сумме 13000руб., а также о выплате неустойки.

Данная претензия была получена ответчиком 28.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной бандероли, однако на момент подачи иска в суд ответчик не произвел истцу каких-либо выплат.

За период с 30.10.2017 по 26.01.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 18601,34руб., из расчета: 23546руб. * 1% * 79 дн.

За период с 30.10.2017 по 26.01.2018 также подлежит начислению неустойка в сумме 7204,80руб., из расчета: 9120руб. * 1% * 79 дн.

Таким образом, всего за период с 30.10.2017 по 26.01.2018 подлежит начислению неустойка в сумме 25806,14руб., из расчета: 18601,34руб. + 7204,80руб.

Он (ХафизовИ.Р.) также указал, что вследствие нарушения его прав ответчиком ему (истцу) был причине моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 10000руб.

Истец просил взыскать в его пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 23546руб., величину УТС в размере 9120руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13000руб., неустойку в размере 25806,14руб., почтовые расходы в размере 98,60руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере 1000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по закону «Об ОСАГО».

Истец Хафизов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Осинникова Е.С., действующая на основании доверенности и наделенная соответствующими полномочиями, требования истца в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на проведение экспертиз, поддержала в сумме 3000руб., также поддержала требования Хафизова И.Р. о взыскании с САО «Надежда» неустойки в сумме 22809,14руб., почтовых расходов в размер 98,60руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в сумме 1000руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по закону «Об ОСАГО». От иных заявленных к ответчику требований отказалась ввиду частичного добровольного удовлетворения САО «Надежда» требований истца.

Определением от 15.03.2018 судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 23546руб., величины УТС в размере 9120руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000руб., неустойки в сумме 2997руб., всвязи с чем производство по делу в данной части прекращено.

Представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Согласно представленному ранее отзыву, указал, что в неоспоримой части суммы ответчик исполнил свои обязательства в установленном законом порядке. Истец обратился в САО «Надежда» с претензией на доплату стоимости восстановительного ремонта, представив в обоснование заявленного требования и расчета экспертное заключение, составленное ИПП. А.И. После изучения претензии и экспертного заключения специалисты САО «Надежда» приняли решение о доплате страхового возмещения в сумме 24046руб., а также о компенсации утраты товарной стоимости в сумме 9120руб. Кроме того, ответчик компенсировал истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000руб., расходы по составлению акта осмотра ТС в сумме 1000руб., произвел уплату неустойки в размере 2997руб. (без учета НДФЛ, с учетом НДФЛ 13 % – 2608руб.) Таким образом, в соответствии с действующим законодательством САО«Надежда» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому событию надлежащим образом и в полном объеме. Указал, что истец злоупотребляет своим правом, требуя доплату страхового возмещения, а также иных расходов в судебном порядке, поскольку ответчик произвел выплату до принятия искового заявления судом к рассмотрению. Заявленные истцом требования о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 13000руб. не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату эксперта превышают разумные пределы и являются чрезмерными и завышенными, поскольку подготовленное экспертное заключение не относится к разряду сложных, средняя стоимость данной услуги в Кировской области составляет от 1500руб. до 5000руб., кроме того, расходы на оплату услуг эксперта были компенсированы на сумму 9000руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена ввиду того, что выплата страхового возмещения была произведена и является правомерной и соответствующей требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма является чрезмерной ввиду следующего. Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторой юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость составления простого искового заявления, составление ходатайства составляет 3000руб. По рассматриваемому спору имеется единообразная судебная практика, то есть подготовка искового заявления по данному спору не представляет большой сложности. С учетом изложенного, учитывая объем и вид оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, полагает, что будет разумным и обоснованным взыскать судебные расходы в сумме 3000руб. Однако с учетом того факта, что ответчик исполнил требования истца в добровольном порядке, понесенные Хафизовым И.Р. расходы на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как данное требование было исполнено в досудебном порядке, а именно: на счет истца была перечислена неустойка в размере 2608 руб. (с учетом НДФЛ, без учета НДФЛ 2997руб.), составляющая 20% от рассчитанного ответчиком значения, ввиду несоразмерности заявленных истцом требований нарушенному обязательству. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности возникновения и просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Заявленные требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены САО «Надежда» в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательств. Обобщая изложенное, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а в том случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Симонов А.В., а также представитель третьего лица – ОООСтраховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что Хафизову И.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

09.10.2017 в 10 час. 20 мин. в районе дома № 117 по Октябрьскому проспекту г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21110, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Симонова А.В., и автомобиля «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Хафизова И.Р. (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Симонова А.В., который управляя транспортным средством «ВАЗ-21110», гос. рег. знак <данные изъяты>, 09.10.2017 в 10 час. 20 мин. двигался у дома № 117 по Октябрьскому проспекту от ул.Преображенская в сторону ул.Московская. Водитель Симнов А.В. отвлекся от управления автомашиной, посмотрев в сторону, а когда посмотрел вперед, то на расстоянии около 7-8 метров увидел стоящую впереди автомашину «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>. Симнов А.В. сразу же принял меры к торможению, но избежать наезда не смог. Определением от 09.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля (повреждены заднее правое крыло, крышка багажника, задний бампер с накладкой, глушитель).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность истца – в САО «Надежда» по полису <данные изъяты> (л.д. 8, 11).

В связи с наступлением страхового случая 10.10.2017 истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 68).

Страховая компания САО «Надежда» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, выплатила истцу по вышеуказанному заявлению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 53800руб. (01.11.2017) и 22600руб. (06.12.2017), что подтверждается копиями актов о страховом случае, копией платежного поручения № 62660 от 01.11.2017, копией платежного поручения № 71355 от 06.12.2017 (л.д. 68 (оборот), 69, 70, 70 (оборот)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П. А.И. Согласно заключениям №№ 1901 и 1901/1, составленным ИП П. А.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб), причиненный автомобилю «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты>, составил 99946 руб., величина утраты товарной стоимости – 9120руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000руб. и 4000руб. соответственно (л.д. 12-46).

21.12.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате истцу недоплаченной части страхового возмещения в сумме 23546руб., величины УТС в сумме 9120руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 13000руб., неустойки в размере 16659,66руб., а всего: 62325,66руб. (л.д. 47, 50).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исковое заявление было получено ответчиком 06.02.2018, а 22.02.2018 САО«Надежда» перечислило на предоставленные истцом реквизиты страховое возмещение в сумме 43166руб., неустойку 2607руб. (за вычетом НДС) (л.д. 75, 76), в связи с чем истец отказался от требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 23546руб., величины УТС в сумме 9120руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000руб.

Разрешая требование ХафизоваИ.Р. о взыскании с САО «Надежда» неустойки за период с 30.10.2017 по 26.01.2017 в сумме 22809,14руб. (с учетом уплаченной ответчиком неустойки в сумме 2997руб.), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 30.10.2017 по 26.01.2018 истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 22809,14руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении взыскиваемой судом неустойки (в силу ст.333 ГК РФ), а также исходя из конкретных обстоятельств по делу, размера невыплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Хафизова И.Р. неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 31.10.2017 (с учетом обращения истца к ответчику с претензией) по 26.01.2018 в размере 12000руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по закону «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Несмотря на то, что истец отказался от взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 23546руб. и величины УТС в сумме 9120руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит заявленный ко взысканию штраф ввиду того, что данные суммы были добровольно уплачены ответчиком лишь поле того, как настоящее дело было принято к производству суда и САО «Надежда» получило из суда копию искового заявления Хафизова И.Р. с приложенными к нему документами.

Несмотря на получение ответчиком 28.12.2017 претензии истца, указанные в данной претензии требования САО «Надежда» в установленные законом сроки исполнены не были. Установленный судом факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, того обстоятельства, что до вынесения решения суда сумма страхового возмещения и величина УТС были перечислены ответчиком истцу, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст.333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Хафизова И.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований Хафизова И.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в сумме 3000 руб.

Хафизов И.Р. просил взыскать в свою пользу с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000руб., а также расходы на произведенную оценку ущерба и УТС в сумме 3000руб. (с учетом уплаченной ответчиком суммы).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом Хафизовым И.Р. было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой осуществил ИПП. А.И. В связи с организацией данной экспертизы истец понес расходы на общую сумму 13000руб. (л.д.12, 39).

С учетом разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, с учетом принципа пропорциональности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 3000руб., поскольку 10000руб. САО «Надежда» возместило истцу добровольно.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав Хафизов И.Р. обратился за юридической помощью к Осинниковой Е.С., Осинникову А.В., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.12.2017 (л.д. 52).

По условиям указанного договора от 13.12.2017, Хафизов И.Р. (заказчик) поручает, а исполнитель (Осинникова Е.С., Осинников А.В.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по страховому случаю – ДТП от 09.10.2017, автомобиль «КИА РИО», гос. рег. знак <данные изъяты> (п.1.1.). К обязанностям исполнителя в рамках данного договора относится: подача заявления о страховом возмещении, извещение о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции; получение денежных средств за ущерб, полученный в результате ДТП, с последующей передачей заказчику (п. 2). Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 12000руб. (п. 4.1). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора путем наличного расчета (п.4.2).

Согласно расписке от 13.12.2017, Осинников А.В. получил от ХафизоваИ.Р. по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 12000руб. (л.д. 53).

В материалах дела также имеется доверенность, выданная истцом доверенным – Осинникову А.В., Осинниковой Е.С. (л.д. 6), последняя принимала участие в одном судебном заседании по настоящему делу.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем и учитывая мнение страховой компании, суд считает сумму предъявленную истцом ко взысканию завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем снижает ее до 6000 руб.

Хафизов Т.Р. просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы в сумме 1000руб., связанные с оплатой услуг нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Хафизов И.Р. выдал доверенность 43 АА 1003385 от 13.12.2017 на представление его интересов по вопросу получения страховых возмещений, причитающихся ему (истцу) в результате ДТП от 09.10.2017 с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «КИА РИО», регистрационный знак <данные изъяты>, и уплатил за выдачу данной доверенности 1000руб. (л.д. 6, 51), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Хафизов И.Р. также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 98,60руб.

Согласно кассовому чеку от 21.12.2017, стороной истца понесены почтовые расходы всумме 98,60руб. (л.д.50).

Данные расходы связаны с направлением 21.12.2017 истцом ответчику претензии (л.д. 47, 50).

Указанное свидетельствует о том, что истцом подтвержден факт несения почтовых расходов и их размер, оснований не доверять вышеуказанным документам у суда оснований не имеется.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, а несение данных издержек признается судом необходимым, то суд приходит к выводу, что данные почтовые расходы, понесенные стороной истца, в полном объеме подлежат возмещению ответчиком – САО «Надежда».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 780 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хафизова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Хафизова И.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 3000руб., неустойку в сумме 12000руб., почтовые расходы в сумме 98,60руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000руб., штраф по закону «Об ОСАГО» в сумме 10000руб.

Взыскать САО «Надежда» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 780руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года.

Судья Н.С. Николина