Решение по делу № 33-8317/2022 от 19.09.2022

Судья Понамарев О.В.                   № 33-8317/2022

№ 2-35/2022

64RS0007-03-2021-000693-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к КФХ Мишеневу Е. Е.чу, Бессчетнову М. В. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,

установил:

ООО «Агронетика» обратилось в суд с иском к КФХ Мишеневу Е.Е.,
Бессчетнову М.В., в котором просило признать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 26 апреля 2021 года недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Мишенев Е.Е. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области
от 03 февраля 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, а именно Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, Романовский район, территория Мордовокарайского муниципального образования.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Агронетика» подана частная жалоба, в которой просит определение отменить ввиду нарушения судом первой инстанций норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что обеспечительные меры нарушают права истца и третьих лиц. При определении мер по обеспечению иска суд не указал мотивов того, как данная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено с направлением материала по частной жалобе на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), а также указаний, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из представленного материала, поводом для обращения ООО «Агронетика» в суд явилось ограничение истца в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 952 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находившимся с 12 марта 2010 года у истца в аренде.

Истец указал, что 26 апреля 2021 года был подписан договор аренды указанного земельного участка между Бессчетновым М.В., действовавшим от имени арендодателей и Мишеневым Е.Е., действовавшим от имени арендатора. Вместе с тем, договор был заключен Бессчетновым М.В. в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности на спорный земельный участок. Одним из участников собственности является и сам истец.

Мишенев Е.Е. при обращении в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска указал, что до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу состав участников долевой собственности может измениться (продажа, дарение, уступка), данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции при принятии мер по обеспечению иска на основании ходатайства ответчика исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению долевыми сособственниками спорного имущества, а следовательно, к необходимости привлечения к участию в деле других лиц.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Целью принятия судом мер по обеспечению иска является исключение затруднений при исполнении перспективного судебного акта по существу спора.

Однако судом первой инстанции не было проверено, обеспечивает ли принятие заявленных мер исполнение решения суда либо какие-то иные действия.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Однако принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска неправомерно ограничивают право собственников на распоряжение принадлежащими им земельными долями и не связаны с заявленными предметом и основанием иска.

Как следует из представленного материала, по заявленным исковым требованиям право собственности и состав долевых сособственников на вышеуказанный земельный участок истцом не оспаривается.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Смена собственника доли в праве на земельный участок не потребовала бы внесения изменения как в ранее действовавший, так или в оспариваемый договор аренды.

Следовательно, принятые меры по обеспечению иска не соотносимы с имеющимся предметом спора.

Кроме того, в иске самим истцом было заявлено ходатайство об обеспечительных мерах по делу, в котором истец просил запретить регистрационному органу совершение любых действий, связанных с реализацией полномочий арендатора Мишеневым Е.Е. в отношении указанного земельного участка.

Данное ходатайство было рассмотрено по существу и определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия, связанные с реализацией правомочий арендатора Мишеневым Е.Е. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, определение судьи по ходатайству Мишенева Е.Е. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п.п. 3 и 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
03 февраля 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мишенева Е. Е.ча о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агронетика» к КФХ Мишеневу Е. Е.чу, Бессчетнову М. В. о признании недействительной сделки договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения отказать.

Судья                                             А.А. Ершов