ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-29952/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-4826/2022
23RS0031-01-2022-003929-61
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Мельникова В.А., Харитонова А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Иван Калита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «УК «Иван Калита» (далее – ООО «УК «Иван Калита») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.
В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО «УК « Иван Калита» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления от 10 марта 2015 года. В период с 10 марта 2015 года по 9 апреля 2021 года ООО «УК» Иван Калита» являлось управляющей организацией, предоставлявшей услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома. Собственник <адрес> указанном доме ФИО1 своевременно не производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 522,13 рублей, состоящую из основного долга в размере 71704,27 рублей, пени (неустойки) в размере 28 817,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 556 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ООО «УК» Иван Калита», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Иван Калита» (ИНН 2309122255), с которой заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом ООО «УК «Иван Калита» на основании лицензии осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 787 от 9 апреля 2022 года.
Тариф за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта специализированной организацией (ИТП) установлен в приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом в размере 2,50 рублей за 1 кв.м.
Тариф за техническое обслуживание лифта установлен в размере 2,83 рублей и утвержденный протоколом от 10 марта 2015 года (пункт 8). Тариф за техническое обслуживание системы ограничения доступа в дом (домофон) установлен в размере 35 рублей, утвержденный протоколом от 10 марта 2015 года (пункт 4).
Также управляющая организация производит расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 30 апреля 2021 года составляет 71 704,27 рублей (основной долг) и 28 817,86 рублей (пени).
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является верным. Тариф за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта специализированной организацией (ИТП) обоснованно установлен в размере 2,50 рублей за 1 кв.м, поскольку утвержден договором управления от 10 марта 2015 года (приложение №3). Тариф на за техническое обслуживание лифта установлен решением общего собрания от 10 марта 2015 года в размере 2,83 рублей, как и тариф за техническое обслуживание системы ограничения доступа в дом (домофон) в размере 35,0 рублей, а также тариф на управленческие услуги в размере 16 рублей согласно решению общего собрания собственников помещений от 19 декабря 2016 года. Отсутствие домофона в квартире ответчика не освобождает его от оплаты данной услуги, так как плата производится за обслуживание домофона, установленного на входной двери подъезда, которая является общим имуществом. Расчет платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вывозу ТБО произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, что подтверждается имеющимися договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами сверок и платежными поручениями. Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проводились проверки правильности начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению № 22 в период с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2021 года и установлено отсутствие нарушений. Кроме того, согласно акту проверки Ростехнадзора от 27 марта 2020 года № 041-100-27 выполнено ранее выданное предписание в отношении эксплуатации лифтового оборудования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.
В соответствии с пунктом «д» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2184) (пункт 81(12) введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2013 года № 824).
На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81(12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что, несмотря на уточнение исковых требований, истцом в расчете задолженности оставлены начисления неустоек за апрель, июнь и июль 2020 года, а также изменен расчет по показаниям приборов учета и произведено начисление за 3 года по нормативу потребления по услугам горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии и отопления, а также произведено начисление пени (неустойки) за указанный период на доначисленные суммы в июне 2020 года.
Судом не дана также оценка тому, по каким причинам в квитанции за июль 2020 года ФИО1 была начислена сумма долга в размере 90707,32 рублей без расшифровки его образования по конкретным услугам и периодам, которой не представлена истцом и в суд, несмотря на заявленные соответствующие доводы ответчика.
Таким образом, из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в том числе на период действия Постановления № 424, что указывает на то, что выводы судов обеих инстанций о правомерности взыскания с ФИО1 в пользу ООО «УК «Иван Калита» образовавшейся суммы задолженности и пени в указанном размере за спорный период в полном объеме являются необоснованными, а судебные акты незаконными.
Кроме того, согласно части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, придя к выводу о законности увеличения тарифа на управленческие услуги с 15 до 16 рублей со ссылкой на решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 19 декабря 2016 года и указывая на его размещение в ГИС ЖКХ, тем не менее соответствующий протокол не исследовал и не приобщил к материалам дела его удостоверенную копию.
Заслуживают должной проверки и доводы кассационной жалобы об обоснованности установления отдельного тарифа за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктом «ж» пункта 2 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая в том числе тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 10 марта 2015 года утверждена ставка платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в размере 15 рублей за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения.
Тариф за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта специализированной организацией (ИТП) установлен отдельно в размере 2,50 рублей за 1 кв.м в соответствии с приложением № 3 договора управления от 10 марта 2015 года (приложение №3) и не являлся предметом утверждения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Между тем, согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В силу пункта 11.1 названных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.
Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П).
При таких обстоятельства суду следовало установить, установлена ли ставка за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества в размере 15 рублей за 1 кв.м жилого (нежилого) помещения с учетом обязательных работ, который будет обеспечивать поддержание нормального, работоспособного состояния общего имущества в целом, обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, а также безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в доме и с учетом этого определить обоснованность установления и порядок утверждения отдельного тарифа за техническое обслуживание индивидуального теплового пункта.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции в указанных частях не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, не устранены.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.В. Песоцкий
Судьи В.А. Мельников
А.С. Харитонов