Решение по делу № 8Г-8120/2019 от 14.01.2020

Дело №

I инстанция –судья ФИО1

II инстанция –ФИО2(докладчик)

ФИО3

ФИО4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13.08.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО11, судей ФИО5 Рё ФИО6 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО7, ФИО12, Сёврюковой Р•.Р“. Рє Фонду капитального ремонта многоквартирных; РґРѕРјРѕРІ <адрес> (далее - ФКР <адрес>, Фонд), Департаменту капитального ремонта <адрес>, Префектуре ЦАО <адрес> Замоскворечье <адрес> РѕР± обязании исполнить распоряжение Рѕ проведении капитального ремонта комнат квартиры коммунального заселения, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>.

по кассационной жалобе префектуры ЦАО <адрес> и управы района Замоскворечье <адрес> на решение Басманнного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ответчиков префектуры ЦАО <адрес> и управы района Замоскворечье <адрес> ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО13, представителя истцов ФИО9, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО10, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РёСЃС‚цы ФИО7, ФИО12, Сёврюкова Р•.Р“. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, уточненным РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 39 ГПК Р Р¤, Рє Фонду капитального ремонта многоквартирных; РґРѕРјРѕРІ <адрес> (далее - ФКР <адрес>, Фонд), Департаменту капитального ремонта <адрес>, Префектуре ЦАО <адрес> Замоскворечье <адрес> РѕР± обязании исполнить распоряжение Рѕ проведении капитального ремонта квартиры. Р’ обоснование заявленных требований истцы указали, что являются нанимателями комнат квартиры коммунального заселения, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, которая решением межведомственной РєРѕРјРёСЃСЃРёРё РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО в„–-СЂ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, признана подлежащей капитальному ремонту. Р’Рѕ исполнение указанного распоряжения истцам предоставлены жилые помещения РІ маневренном фонде, однако РґРѕ настоящего времени капитальный ремонт РёС… квартиры РЅРµ проведен, РІ квартире проживают неизвестные лица, распоряжение Рѕ проведении капитального ремонта квартиры РЅРµ отменено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истцы просили СЃСѓРґ обязать ответчиков РІ течение 6 месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления решения СЃСѓРґР° РІ законную силу исполнить распоряжение Префекта ЦАО <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–-СЂ Рѕ проведении капитального ремонта <адрес> РїРѕ адресу: <адрес>, СѓРґ. Пятницкая, <адрес>, стр. 2.

Решением Басманнного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления как незаконные, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, стр. 2, <адрес>, является 7-комнатной квартирой коммунального заселения, в комнатах проживают истцы с членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО <адрес> признала указанную квартиру подлежащей капитальному ремонту. Распоряжением Префекта ЦАО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол Межведомственной комиссии по использованию жилого и нежилого фонда ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Капитальный ремонт жилого помещения до настоящего времени не произведен.

Разрешая исковые требования, суд основываясь на Положении о префектуре административного округа <адрес>, Положении об управе района <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, исходил из того, что органами исполнительной власти не исполнены обязанности по проведению капитального ремонта жилых помещений, занимаемых истцами по договорам социального найма. Поэтому, установив, что распоряжением префекта ЦАО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол межведомственной комиссии, признавшей <адрес>, стр.2 по <адрес> в <адрес> не пригодной для проживания и подлежащей капитальному ремонту, капитальный ремонт жилых помещений до настоящего времени не произведен, жилищные права истцов в установленном порядке путем предоставления жилого помещения маневренного жилищного фонда на обеспечены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчиков, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что в силу изменившегося нормативно – правового регулирования отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда, состоятельными признаны быть не могут, поскольку отсутствие достаточных денежных средств для исполнения возложенных на орган государственной власти обязанностей, не может явиться основанием для освобождения от исполнения такой обязанности. Кроме того, судебные инстанции правомерно учли то обстоятельство, что возражая против иска, ответчики не указали в компетенцию какого органа исполнительной власти <адрес>, обеспеченного достаточным финансированием, входит решение вопроса о производстве капитального ремонта жилого помещения, занимаемого по договорам социального найма истцами.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к отличной от суда правовой квалификации спорного правоотношения и несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ответчиками при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений. Между тем оснований к этому не установлено, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства префектуры ЦАО <адрес> и управы района Замоскворечье <адрес> о приостановлении исполнения решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу префектуры ЦАО <адрес> и управы района Замоскворечье <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

СЃСѓРґСЊРё: