Решение от 18.05.2021 по делу № 2-2861/2021 от 16.03.2021

78RS0006-01-2021-002216-90

Дело № 2 –2861/2021                                               18 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Анастасии Сергеевны, Шивринского Богдана Михайловича к ООО «БАСФОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Артеменко А.С., Шивринский Б.М. обрались в суд с исковым заявлением к ООО «БАСФОР» о взыскании неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 524550 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.4-7).

Истица Артеменко А.С. в судебное заседание явилась на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истцов Малыхин В.В., действующий по доверенности (л.д.11-12), в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против применения положения ст. 333 ГК РФ просил отказать, поскольку в представленных возражениях ответчика отсутствуют мотивированные аргументы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований по размеру возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости (л.д.57-59).

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

        Судом установлено, что 30.07.2018 года между ООО «БАСФОР» и истцами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения № 30/07/201 З-Д- 18-10, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 79,50 кв.м, на условиях и в срок, установленные Договором (л.д.23-30).

         Согласно п. 2.1. договора № 30/07/2018-Д-18-10 от 30.07.2018 года, цена нежилого помещения по основному договору составляет 8 446 875,00 (восемь миллионов четыреста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, в т.ч. НДС 1 288 506, 36 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 36 коп.

          Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность произвести оплату помещения в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания предварительного договора.

          Обязательства по оплате цены помещения исполнены Истцами в надлежащие сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 26032110 от 30.07.2018 года.

           В соответствии с п. 1.3 договора, Стороны обязуются в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на Помещение заключить в простой письменной форме Основной договор путем составления единого документа, подписанного обеими Сторонами.

          Право собственности на нежилое помещение Ответчик согласно сведениям из ЕГРП зарегистрировал 31.10.2018 года.

    Следовательно, в срок до 27.12.2018 года Продавец должен был обратиться к Покупателям и заключить с ними Основной договор купли-продажи помещения.

        Артеменко А.С., Шивринский Б.М., обратились в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании предварительного договора № № 30/07/2018-Д-18-10 от 30.07.2018 г. договором купли- продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а также о признании права собственности на соответствующее помещение.

        Решением от 08.09.2020 года Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-549/2020 исковые требования Покупателей были удовлетворены (л.д.51-56).

        Таким образом, предварительный договор был признан основным 08.09.2020 года. На помещение было признано право общей совместной собственности Истцов.

         Между тем, в материалах дела имеется претензия, согласно которой истцы просили ответчика в солидарном порядке возместить неустойку за нарушение сроков заключения основного договора, предусмотренных п.1.3 предварительного договора купли-продажи (л.д.36-37).

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

             Согласно п.5.2.3 договора в случае нарушения Продавцом обязательств, предусмотренных п. 1.3, 5.6 настоящего договора, Продавец обязуется выплатить по требованию Покупателей пени в размере 0,01% от стоимости помещения, за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости помещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

        Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 27.12.2018 по 08.09.2020 в размере 524 550, 94 руб. (8 446 875, 00 руб. * 621 день * 0,01%).

        В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей солидарно в пользу истцов, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истцов к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере 272 275,47 руб. (524 550,94+20 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцы Артеменко А.С. и Шивринский Б.М. понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.16-17,18).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика, и полагает, что с ответчика ООО «БАСФОР» подлежат взысканию в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга за требования материального и нематериального характера в размере 11468,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524550 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272275 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 851 826 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11468 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.