Решение по делу № 33-6385/2021 от 22.03.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-6385/2021

Учёт №209г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-191/2020

УИД 16RS0036-01-2019-006213-55

Судья Ш.Н.Шарифуллин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей В.Г.Сазоновой и И.В.Федотовой,

при секретаре судебного заседания А.В.Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева частную жалобу Хайрутдинова Расима Гиматдиновича на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г., которым отказано в удовлетворении заявления Р.Г.Хайрутдинова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020г. по гражданскому делу по иску Р.Г.Хайрутдинова к Усманову Руслану Айратовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Тамтем» о признании договора займа недействительным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.А.Усманова Е.В.Дырочкиной, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020г., отказано в удовлетворении иска Р.Г.Хайрутдинова к Р.А.Усманову, обществу с ограниченной ответственностью «Тамтем» о признании договора займа недействительным.

12 января 2021г. Р.Г.Хайрутдинов обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано о том, что 16 декабря 2020г. истец обратился в следственный орган о привлечении Р.А.Усманова к уголовной ответственности по факту фальсификации доказательства, а именно договора займа от 13 апреля 2017г., заключённого между ответчиками, поскольку в нём указан лицевой счёт Р.А.Усманова, открытый в банке лишь 21 июля 2017г. Таким образом, данный договор является недействительным, в том числе по указанному обстоятельству, о котором заявитель не знал при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, настаивая на наличие оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по изложенным в нём доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Усманова с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

На основании разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р.Г.Хайрутдинова, поскольку отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не приняты во внимание судом, имеют значение для рассматриваемого вопроса и способны повлиять на его правильное разрешение.

Приведённые истцом в обоснование заявления обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, о которых не мог знать заявитель, а также суд при принятии решения.

Приложенные к заявлению документы в подтверждение довода истца о том, что счёт, на который имеется ссылка в оспариваемом договоре, открыт после заключения договора, не принимаются во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Ссылка Р.Г.Хайрутдинова на фальсификацию доказательств по делу со стороны Р.А.Усманова отклоняется, так как вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий данное обстоятельство, отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой доказательств и существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть учтены при вынесении судебного постановления.

В данном случае фактически истец заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Р.Г.Хайрутдинова– без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё