Решение от 17.10.2024 по делу № 21-568/2024 от 27.09.2024

Судья Судовцев А.С.                                Дело №7-21-568/2024

        (1-я инстанция №12-24/2024)

УИД 75RS0008-01-2024-001185-96

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                             17 октября 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой А.Б. на решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (также по тексту – МБУ «Благоустройство», учреждение»),

                                           у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №02-037/2024 от 04.07.2024 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 100000 рублей.

Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края

от 26.08.2024 данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.116-119).

В протесте заместитель Борзинского межрайонного прокурора Норбоева А.Б. ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и возвращении дела на новое рассмотрение.

Протест принесен с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, в связи с чем заявленное заместителем прокурора Норбоевой А.Б. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит.

В судебное заседание учреждение явку защитника не обеспечило при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В судебном заседании прокурор отдела прокураты Забайкальского края Непианиди А.А. доводы протеста поддержала.

Заслушав прокурора, изучив протест, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса.

Как установлено из материалов дела, постановлением должностного лица МБУ «Благоустройство» (юридический адрес: Забайкальский край, г.Борзя, ул.Пушкина, д.45) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ за осуществление на возмездной основе на основании договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами, вывоза твердых коммунальных отходов на территории городского поселения «Борзинское» без заключенного договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – ООО «Олерон+», что выявлено 20.03.2024 в ходе проведенной Борзинской межрайонной прокуратурой проверки и квалифицировано как нарушение п.7 ст.24.6, п.п.1, 4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ч.6 ст.23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

По результатам рассмотрения жалобы учреждения судья городского суда отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которое расположено по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 91/15.

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Читы.

Следовательно, по смыслу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба (протест) на вынесенное должностным лицом постановление рассмотрена судьей Борзинского городского суда Забайкальского края с нарушением правил территориальной подсудности, т.к. подлежала рассмотрению Центральным районным судом г.Читы по месту рассмотрения дела.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 по делу № 74-АД23-9-К9.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а дело – направлению для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Читы.

Содержащиеся в принесенном в краевой суд протесте доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.08.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.8.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░