Решение по делу № 2-2931/2022 от 25.05.2022

Гражданское дело № 2-2931/2022

УИД: 68RS0002-01-2022-000924-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Аракелян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина Андрея Витальевича к Зелепукиной Светлане Васильевне о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Зелепукиной С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением и просил взыскать с ответчика задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7896,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 5100 руб. В обоснование исковых требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. за Сорокиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Зелепукиной С.В. о возмещении вреда. В результате противоправных действий ответчика Зелепукиной С.В. истцу Сорокину А.В. был причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика.

Истец Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Зелепукина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества является реальным ущербом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статьей 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Зелепукина С.В. признана виной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Вышеуказанным приговором установлен факт хищения Зелепукиной С.В. денежных средств в размере 50 000 руб. у истца Сорокина А.В..

В рамках рассмотрения уголовного дела Сорокиным А.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 62 996, 29 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб.. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении вреда, вопрос о размере возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу же ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, только в той части, которая указывает на то, имели ли место эти действия лица, и совершены ли они данным лицом.

Поскольку противоправность действий и вина ответчика в хищении денежных средств, суд считает доказанным данное обстоятельство в части решения вопроса, имели ли место противоправные действия ответчика, и совершены ли они им, как обстоятельства, установленные указанным решением суда.

В результате противоправных действий ответчика Зелепукиной С.В. истцу Сорокину А.В. причинен имущественный ущерб в размере похищенных денежных средств 50 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом неправомерное удержание денежных средств произошло после хищения денежных средств у истца, в связи с чем суд считает необходимым взыскать проценты за период с 28.03.2019 г. по 10.01.2022 г. в размере 4 078,20 руб., за период с 16.05.2019 г. по 10.01.2022 г. в размере 3 818,09 руб., а всего 7 896,29 (3818,09 + 4078,20) руб., как того просит истец. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию по ст.395 ГК РФ 7 896,29 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, он испытал психологическое переживание, стыд, боль и унижение, не успел своевременно оформить документы, в связи с чем суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб..

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4 была удостоверена доверенность, выданная Сорокиным А.В. на имя Зелепукиной С.В. на представление его интересов в различных государственных и частных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с подготовкой и оформлением всех необходимых документов и постановке на учет по программе «Молодая семья», стоимость корой составила 1700 руб. (1500 +200).

Таким образом расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей выданных ФИО5 и ФИО6, поскольку доверенности выданы не истцом, а иными лицами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 237 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зелепукиной Светланы Васильевны в пользу Сорокина Андрея Витальевича задолженность по распискам от 23.03.2021 и 16.05.2019 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7896,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Зелепукиной Светланы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2237 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

Судья                                     Е.В. Попова